VISION ALTERNATIVA DEL CINE BELICO

KOKODA: BATALLÓN 39 (KOKODA: 39th BATTALION)

2012-03-04T12:14:00.000-08:00

SINOPSIS. Corre elaño 1942. En Nueva Guinea, un grupo de soldados australianos resiste paracontener el hasta entonces imparable avance japonés sobre la isla a la esperade la llegada de la fuerza expedicionaria australiana, el AIF (AustralianImperial Forces). Entre dichos hombres se encuentran los hermanos Max y JackSholt que, al igual que sus compañeros y oficiales, se verán abocados aafrontar al ejército nipón en unas condiciones deplorables y en parajesinhóspitos, defendiendo el estratégico paso de Kokoda y el pueblo de Isurava.Ambos forman una zona neurálgica de la isla que, de ser tomada por losjaponeses, supondría que éstos podrían expandir imperio al Pacífico sur y,consecuentemente, Australia, algo que estos hombres quieren evitar a cualquiercoste. Un reflejo de la cruda realidad de la guerra en uno de los combatesmenos conocidos.

LO MEJOR DE LAPELÍCULA. Su sobresaliente ambientación y fotografía. La circunstanciainnegable de que estamos ante una producción de segunda línea y carente degrandes nombres no es obstáculo para reconocer el buen trabajo del director de“Kokoda: Batallón 39”, Alister Grierson, y su equipo. Los densos parajes silvestres,la sensación asfixiante de la humedad selvática y la siempre sorpresiva lluviaen tromba, unidas a espectaculares tomas aéreas, contribuyen a crear unaexcepcional escenografía para el desarrollo de la trama. La tensión que vivenlos protagonistas, constantemente mostrada a base de primerísimos primerosplanos de éstos, junto a la fatiga que sufren trasladan al espectador lossentires más interiores de los soldados australianos. Las escenas previas acada combate son excelentes puesto que, aunque estos son algo previsibles,consiguen inculcar al espectador las sensaciones propias de esos instantespreliminares mediante tomas en las que apenas se escucha el sonido de lalluvia, las gotas de agua batiéndose con las hojas de los árboles, larespiración del compañero de trinchera, los insectos, etc. Los combates sonasimismo acreedores, al menos, de una mención por su gran puesta en escena, tanfuera de lo común, ya que son escasos los soldados nipones que pueden versepero cuya presencia se intuye por las sombras que se desplazan entre la malezay los sonidos de sus movimientos.

LO PEOR DE LAPELÍCULA. En determinados momentos, quizás no pocos, la película abusa de lasescenas en las que los protagonistas se mueven por la selva (por bien recreadasque estén) sin que ello aporte demasiado a la trama sino que, todo locontrario, parece que se trata de alargarla sin razón y ello repercute en unacarencia de ritmo acusada por momentos. Pecaminosa en cuanto a previsibilidadrespecto del destino de alguno de sus personajes, pierde fuelle y coherenciahistórica en la parte central puesto que, al carecer el espectador dereferencias, tanto el repliegue australiano como el avance japonés semejananárquicos y sólo en un instante final parecen reordenarse para adecentar elcombate que pone fin a la cinta. Asimismo la película se ensaña en el arquetipode dilema en el combate cual es el destino del soldado malherido, puntotemático que reitera hasta la saciedad.

COMPARACIÓN. Películareferente en cuanto al reflejo de la batalla de Kokoda y los combates entorno aIsurava, carece parangón en lo que toca a su trasfondo temático. No obstante,en los aspectos más estrictamente formales no resulta difícil buscarequivalentes, ya sea dentro del propio ciclo de la Segunda Guerra Mundial, yasea fuera de este, puesto que la ambientación de las producciones en frondosasselvas y el desarrollo de combates en ellas han sido un manido recurso en lotocante al cine bélico, circunstancia pareja al desarrollo de contiendas entales parajes. Así, fuera del orbe de la contienda que es objeto de este blogpueden adivinarse evidentes parecidos, señaladamente con las películas delciclo vietnamita, tales como “Apocalipsis Now”, “Platoon” o “Cuando éramossoldados”, en las que la forestación escénica es común con “Kokoda: Batallón39” y las sensaciones que esa ambientación transmite no son demasiado disparesde unas a otras. Dentro de las producciones ambientadas en la Segunda GuerraMundial los parecidos pueden ser asimismo varios pero, a título personal, esmenester señalar tanto por las recreaciones ambientales como por el modo dereflejar las sensaciones de los personajes los capítulos correspondientes a labatalla de Guadalcanal y Pavuvu de la serie “The Pacific”, otro gran ejemplo enlo tocante al reflejo de la dureza del combate en el sureste asiático.

HISTORIA. Como biense indica al comienzo de la película, en su trama subyacen una serie deacontecimientos que tuvieron lugar en Nueva Guinea en el curso de lasoperaciones en la Guerra del Pacífico durante la expansión del imperio japonés.

Efectivamente, en1942 las fuerzas imperiales estaban enpleno apogeo y su expansión en el Pacífico sur parecía no tener límites ni finen lo que a conquista de territorios se refiere. Dirigidas por la batuta deIsoroku Yamamoto sus fuerzas se antojaban imparables. Mientras tanto, las fuerzasaustralianas en Nueva Guinea, comandadas por el Capitán Sam Templeton, adolecíande una seria carencia de pertrechos y armamento, acuciados por la disentería yla malaria, así como carecían de la preparación dado que incluso su alto mandose había visto superado en sus previsiones por el rápido avance japonés por loque apenas pudieron enviar a la Nueva Guinea un par de batallones de hombres ybajo las circunstancias referidas, antes de poder tener preparadas sus fuerzasregulares, amén del apoyo de fuerzas de nativos que fueron formando (el llamadoPIB o Papuan Infantry Batalion). Bajo esas penosas circunstancias tendrían quedefender el paso de Kokoda, cuya conquista por las fuerzas de Yamamotosupondría directamente la caída del estratégico puerto de Port Moresby el cualdaría a Japón una posición privilegiada para acometer su expansión por el surdel Pacífico y, por ende, poder no sólo aislar sino también atacar Australia.

Las condiciones enlas que los australianos tendrían que conseguir defender su posición no eranprecisamente las más halagüeñas. Parte de sus divisiones se hallabancombatiendo contra las fuerzas alemanas e italianas al mando de Rommel en el nortede África (de donde en la película, por cierto, llega uno de los oficiales paraponerse al mando en Isurava). A ello había que sumar la superioridad técnica ynumérica del Ejército del los Mares del Sur al mando del general Tomitaro Horii,que en Nueva Guinea contaba con aviación y un cuerpo de Ejército con 12.000hombres aproximadamente. Además, la ayuda de los Estados Unidos era algo con loque los australianos ni siquiera podían teorizar dado que aquel país apenashabía cruzado la puerta de entrada en la contienda, se hallaba en plenaorganización, sus suministros tenían por destino prioritario las fuerzasbritánicas, aun sufrían el varapalo psicológico de Pearl Harbour y, en elPacífico, se habían centrado en la toma de Filipinas. El panorama no podía pintarpeor.

En cuanto aldesarrollo de los combates, la realidad no distó mucho de lo que en la películapodemos ver. Comenzados los enfrentamientos el 23 de julio las fuerzasaustralianas se vieron desbordadas en diversos puntos si bien, de facto, lascircunstancias climatológicas, el estado del terreno así como su conocimientoayudaron a compensar la superioridad nipona, a pesar de que estas se habíanocupado de diezmar a los australianos con bombardeos y descargas artilleras. Elavance japonés se volvió lento y costoso desde el primer instante. El día 29consiguieron tomar, al coste de numerosísimas bajas, la pista de aterrizajepróxima a Kokoda. El Alto Mando japonés creía, en una prueba de su ignoranciaoperacional en Nueva Guinea, que sus hombres se habían enfrentado a unasfuerzas de aproximadamente un millar de asutralianos: en realidad habíancombatido contra el apenas un centenar de soldados que le restaban al Batallón39 y al PIB. No obstante, en una evidente inspiración histórica como respuestaal avance japonés, los australianos contuvieron a las superiores fuerzasniponas en una serie de retiradas defensivas y una estrategia que recuerda a lautilizada en el paso de las Termópilas por Leónidas y los espartanos contra elImperio Persa. Su artífice, el coronel William Owen, había logrado el objetivode contener el avance nipón. Por añadidura, la selva densa, los lodazales y losprecipicios favorecieron que, en las circunstancias más adversas, los japonesespudiesen verse hostigados por una especie de guerra de guerrillas quepracticaban los australianos, mejores conocedores del terreno.

Sin embargo, hayque destacar que la conquista de la isla por los nipones no estuvo tan lejos dellegar a ser un hecho. Sólo el esfuerzo constante del Batallón 39 y las fuerzasnativas, bajo las órdenes del coherente y avezado mando de Owen, y trasrealizar desesperadas acciones, consiguieron el objetivo de mantener bajodominio australiano el paso de Kokoda. De la dureza de la lucha da cuenta undato: del Batallón 39 inicial sobrevivieron 32 hombres. El aguante de éstos fueel que permitió dilatar en el tiempo las acometidas japonesas, permitió lallegadas de nuevas fuerzas a Port Moresby y la salvación de Australia. Es aquídonde verdaderamente procedería aquella expresión de Winston Churchill de que“nunca tantos debieron tanto a tan pocos”. Tanto es así que en Isurava seerigió un monumento conmemorativo en el que se muestran cuatro palabras:valentía, resistencia, compañerismo, sacrificio.

APARTADO TÉCNICO. Esun lugar común en el cine bélico en particular el hecho de que la ubicaciónescénica en selvas y ambientes forestales en general consigue justificar lareducción de la dotación armamentística y la labor de documentación, además dedifuminar los errores técnicos. Y “Kokoda: Batallón 39” no es una excepción aeste respecto. La ausencia de armas pesadas es manifiesta. Las harapientas ydesgarradas vestiduras de los soldados impiden un análisis de las mismas. Ahorabien, el catálogo de armas no puede menos que considerarse como reducido puestoque apenas se reconduce a unos fusiles Lee Enfield, unos cuantos subfusilesThompson (“Tommies”) y dos o tres fusiles ametralladores Bren. Quizás puedanconsiderarse como suficientes para lo que se pretende en la cinta, pero unabanico más amplio daría un mayor vigor técnico a una película que, encuestiones formales, no tropieza demasiado; y es esta una carencia que se hacemanifiesta toda vez que en ningún momento puede apreciarse debidamente elarmamento japonés.

Por otro lado, enlo táctico es una película notable puesto que se detiene en explicar, aunquesin demasiado detalle, los avances de ambas fuerzas (bajo meras suposiciones) yla respuesta a las mismas. Esta cuestión táctica se hace palmaria en lasescenas de combate en las que, en medio del fuego cruzado, podemos ver cómo losprotagonistas adoptan decisiones para evitar verse copados por el avancejaponés así como acometen el repliegue defensivo.

ERRORES. Aunque seha dicho, y reiterado, que estamos ante una producción bastante correcta en loformal, teniendo en cuenta que no estamos ante una macroproducción, los erroresy deficiencias tienen que evidenciarse por algún lado. El punto en el que dichacircunstancia es más evidente es en la dotación técnica. Así, no puedeconsiderarse, desde ese punto de análisis, correcta ni pasarse por alto lapresencia de los M1 Thompson o Tommies, prototípico subfusil americano, antesreferidos. Dado que nos hallamos ante fuerzas australianas la decisión máscorrecta sería armar a los protagonistas con su paradigmático subfusilaustraliano, cual es el M3 “Grease Gun”, también llamado Owen, con el que susfuerzas contaban, sobre todo porque el Tommy tampoco fue apenas distribuidoentre los propios Marines americanos en el Pacífico siendo la guerra europea sudestino prioritario. Por otro lado, en términos armamentísticos, no es del todocorrecto colocar al Bren en manos del Batallón 39 puesto que la ametralladorade la que disponían para empeorar aun más su ya de por sí delicada situaciónera la antecesora de aquella, la ametralladora Lewis.

Por otro ladoresulta extraño, sobre todo cuando estaban en su cénit en cuanto a conquistas,el modo de atacar de los japoneses que en los combates que se muestran optanpor ataques de flanqueo y prescinden de sus míticas cargas Banzai (ataquesdirectos y, preferentemente, frontales) que hasta entonces eran la cicate detodos aquellos ejércitos a los que se habían enfrentado; este hecho no deja deser extraño dadas las estrecheces en las que se combatía en Kokoda y laignorancia del terreno de la que adolecían los japoneses.

Por último, elmédico del puesto de mando informa a Max de que el nuevo oficial bajo cuyomando van a defender Kokoda “sobrevivió a las trincheras de Libia”. No siendoun extremo imposible resulta harto difícil creer que un oficial australianopudiese ser trasladado del frente africano para defender Kokoda dado que enaquel frente, mediado el año 42, la situación del 8º Ejército británico era muycomplicada y todas las fuerzas eran necesarias puesto que el Afrika Korps deRommel les estaba superando en todos los frentes. De hecho, los soldadosaustralianos estuvieron presentes, con destacadas actuaciones, durante toda labatalla en el frente africano (véase la actuación de la 9º División australianaen El Alamein conteniendo y rechazando el ataque italiano), circunstancia quepara nada se compadece con la retirada de hombres, mucho menos si de oficialesse trataba.

LA FRASE. “Somoscorderitos listos para la masacre” (Max Sholt). Una frase tan sincera comocontundente. Sincera porque refleja el rol que el Batallón 39 habría dedesempeñar en su defensa del paso de Kokoda y el cómo aquellos hombresasumieron la tarea con resignación, pero decididos a enfrentarse a las fuerzasjaponesas. Contundente porque es acorde con lo que, en términos de sacrificio ycostes humanos supuso para ellos.

PARA QUIEN. Sintratarse de una película que se prodigue en ampulosos recursos técnicos es unapelícula reciente, muy en la línea del cine “hollywoodiense” lo que la hacellamativa a los ojos del público general por lo entretenido de la trama. A lapar, permite trasladar al espectador el conocimiento de una de esos tantoscombates menos conocidos de la Segunda Guerra Mundial, por lo que su didactismodocumental está fuera de toda duda. Incluso para el público más afín a lasescenas de acción puede representar una película salvable.

VALORACIÓN. Sinningún género de dudas no es la mejor película acerca de la contienda, ni tieneactores de renombre en su reparto, ni tiene el trasfondo histórico de un frentemás “comercial”, ni posee la espectacularidad de otras producciones. Noobstante la suficiencia formal y la corrección en lo técnico, sumadas a unosenfrentamientos que colman holgadamente el aprobado le confieren una facturageneral más que aceptable. Resumiendo, no estamos ante una obra de arte, ni unapelícula que vaya a pasar a los anales de la historia del cine, pero sí anteuna película que salva cualquier juicio crítico al tiempo que proporciona horay media de buen entretenimiento, aunque sin excesos.

EL GRAN DICTADOR (THE GREAT DICTATOR)

2012-02-17T17:10:00.000-08:00

SINOPSIS. Dirigida y protagonizada por el mítico CharlesChaplin en 1940, “El gran dictador” nos presenta la historia de Tomania(representación satírica de la Alemania nazi) gobernada por el dictador Astolfo Hynkel(Charles Chaplin), personificación de Hitler, y sus adláteres (parodia de losjerifaltes alemanes) Herring (Billy Gilbert) o Garbitchs (Henry Daniel),representaciones de Hermann Goering y Rudolf Hess. Por otro lado, en la mismaTomania vive como barbero un judío, ex soldado de la Gran Guerra, con un notable parecido aldictador, obligado a ganarse la vida en aquel régimen totalitario al tiempo queel desarrollo de los acontecimientos políticos prebélicos va cambiando laposición internacional del país. El juego de parecidos entre los dosprotagonistas da lugar a un trepidante final.

LO MEJOR DE LA PELÍCULA. Aunque esta suerte de filmes son desgraciadamente habituales, las contiendasbélicas siempre han presentado al cine como valladar de sus justificacionespolíticas. Desde los años previos hasta las postrimerías de lamisma, la Segunda GuerraMundial ha sido la primera y más fructífera época para el cine propagandístico,siendo “El gran dictador” la mayor representante de todas ellas. Con todas lasbuenas y malas connotaciones, el hecho de poder ver cine producido en los años dela contienda en la que este blog se ambienta es algo que la mayoría de lasproducciones no puede ofrecer, por razones obvias. Es precisamente ese aspectode creación interna el aliciente de raíz de esta película, al margen de lacelebridad que tiene por protagonista, aun sin ser su mejor obra. A pesarde la famosa escena de Astolfo Hynkel jugando con la bola del mundo, merece unamención siquiera la escena del barbero judío afeitando a un cliente al ritmo de“La danza húngara nº 5”de Brahms. De las pocas escenas que se salvan.

LO PEOR DE LA PELÍCULA. Apesar de tratarse de una comedia, el sentido del humor que emana, por el quetantos elogios recibe, resulta cansino, burdo, absurdo y gratuito. Contadasescenas se salvan, a pesar de la fama que sustenta a “El gran dictador”. Y esque a pesar de la época de guerra en que fue rodada, el año 1940, ello nojustifica ni de lejos la suerte de humor que se utiliza como relleno en lacinta resulte burdo: las peleas de sartenes, por ejemplo, quizás causaríangracia al público lego pero no a las mínimas exigencias de contenido de un cinede calidad. Se trata de un sentido del humor carente de creatividad, nisiquiera en su época, dado que evoca claramente una gracia explotada en granmedida por Stan Laurel y Oliver Hardy casi 10 años antes: imágenes aceleradas, carreras absurdas, caídas sin sentido, etc.. La guinda aese cansino humor la pone el sobreexplotado, hasta la extenuación, alemánfingido del que Chaplin hace uso.

COMPARACIÓN. El parecido más evidente, sin ningún género dedudas, es la 63 años posterior “Hitler: el reinado del mal”. Obviamente, estaúltima no se circunscribe en el ámbito temporal en que Chaplin sacó a la luz supelícula, lo que no le impide a aquella abusar de la tergiversación, la mentiray la manipulación de una forma absolutamente descarada y sin contemplaciones, másincluso que la obra propagandística de Chaplin. El paso de los años, como enmuchas otras ocasiones en las que se reedita un clásico, no ha supuesto unamejora, sino todo lo contrario. La sátira es entendible en el cine depropaganda, en el cine moderno evoca otro tipo de intenciones ínsitas que alespectador pueden resultarle cansinas a la par que alejadas del rigorhistórico.

HISTORIA. “El gran dictador” es, como se ha mencionado másarriba, la producción señera por su fama de una serie de películas cuyopropósito era justificar, con mayor o menor sustento histórico y político, lasdecisiones gubernamentales del momento así como el enaltecimiento y elevaciónde los pueblos contendientes. En ocasiones, como es el caso, el único pretextoera denostar al enemigo (aunque en 1940 aún no lo era), aunque históricamentees algo controvertida la realidad que nos presenta.

En lo que al cine propagandístico se refiere, no puedepasarse por este ámbito sin mencionar a los auténticos especialistas, ypioneros, en la manipulación del público en pro de sus ideas, como lo fue elbando bolchevique, consciente del poder de la gran pantalla. Ya en la décadaanterior a las mayores producciones Aliadas o de la Alemanianacionalsocialista, los bolcheviques sorprendían al mundo con su producción “Elacorazado Potemkim”, que narra la historia de los marinos de dicho barco que,hartos del trato que se les dispensa por los altos oficiales, decidenrebelarse. Con un desarrollo arrítmico y tortuoso así como con una técnicacinematográfica desastrosa, aunque innovadora por momentos, a base de ciertasimágenes y expresiones los productores lograron el fin que se habían propuesto:una pura exaltación del fervor revolucionario y del ideario comunista. Tal fueel éxito en este punto de la película que su reposición se hizo habitual en elbando comunista durante la Segunda GuerraMundial. Otro dato que permite denotar su buen nivel cualitativo fue la notableadmiración que causó en años siguientes en ciertos personajes políticos de laépoca, entre Gauleiter de Berlín por entonces Joseph Goebbels.

Como ya se ha indicado, “El gran dictador” es el referentede cine propagandístico en el bando aliado, aunque existen muchas otrasproducciones de menor relevancia mediática (como “Confesiones de un espíanazi”). Todas ellas, especialmente las americanas, arrastraban el peso delespíritu masónico y de los círculos influyentes del sionismo mundial, cuyapretensión era únicamente crear películas con el pretexto de difundirlasmundialmente, por pésimo que fuese su contenido. He aquí que, Chaplin, miembrodel Consejo Judío Mundial, se vio abocado a crear una de sus peores obras porlas presiones para su finalización.

Por su parte, los alemanes tampoco se quedaron atrás en loque a cine propagandístico se refiere, aunque es preciso señalar que el cinealemán no se manejaba en las estrecheces presupuestarias de sus contemporáneasdada la existencia de grandes productoras como la UFA. Además, el propio ministro Goebbels(quien afirmaba que “el cine debe ser popular en el mejor sentido de lapalabra”) apoyó personalmente la creación de la Cámara de Cine del Reich yel Banco de Crédito Cinematográfico para quienes quisiesen crear una películapero careciesen de medios. Asimismo se crearon unos premios nacionales de cinecon diversas categorías de premios, una de las cuales era la de “interéspolítico”, grupo en el que entraban las películas propagandísticas. En esteúltimo destacó, la directora Leni Riefenstahl cuyo talento creador originaron unade las producciones propagandísticas señeras de aquella Alemania: “El triunfode la voluntad”.

Por lo demás hay que hacer notar el de por sí sugestivotítulo del film: “El gran dictador”. Tomar este título como aseveraciónhistórica supone una visión falseada y sesgada de la realidad política delmomento. Más aun cuando hay quienes se toman el contenido de esta comediapropagandística como fiel reflejo de los acontecimientos de aquellos años.Astolfo Hynkel, desde prácticamente el comienzo de la película, aparece como uncruel dictador, un político botarate y negado políticamente. Algo que, enningún caso se compadece con la real imagen del Führer de Alemania. Porque unade las diferencias entre el protagonista del film y Adolf Hitler, la másrelevante, es que este fue aupado a la Cancillería por los medios legales y democráticosel 30 de enero de 1933, y su presunto carácter dictatorial y represor, lo mismoque su deformada oratoria, es falso. Así lo constata el hecho de que elPresidente Hindenburg no derrocase a Adolf Hitler, facultad que ostentaba segúnla Constituciónde Weimar pero que en ningún momento ejerció hasta su muerte en agosto de aquelaño. Es más, de acuerdo con lo anterior, la reforma legal que amparó laprogresiva centralización de poderes en el Gobierno de Hitler tenía base legaltoda vez que el incendio del Reichtag, el 27 de febrero de 1933 constituía unhecho de tal gravedad que justificaba un estado de excepción. Hindenburg no seopuso puesto que, además, se había constatado que el inciendio había sidoprovocado por Marinus van der Lubbe, autor confeso del delito, un miembro delPartido Comunista, especialmente defenestrado electoralmente y en supersistente búsqueda de un proceso revolucionario que llevaron a aquel extremo.Sean cuales fueren las circunstancias en las que se movía el país, Hitler nodejó en ningún momento de comparecer en el Parlamento alemán hasta bienavanzada la guerra, a diferencia de otros políticos democráticos, como veremos.

No se habla abiertamente de dictadores pero sí merecen unareferencia las medidas adoptadas por los países, en teoría, democráticos comolo eran los Aliados, obviando la dictadura endogámica de la Unión Soviética,claro está. Por su parte, en Estados Unidos Roosevelt aprobó una ley a mediadosde los años treinta una ley de concentración de poderes, de dudosaconstitucionalidad, por la que la figura del presidente asumía ampliasfacultades y bajo cuyo amparo asumió la conducción del país en posicionamientoprebélico, la colaboración con los británicos, el bloqueo a Alemania, laentrada en la guerra, etc. decisiones muchas de las cuales debía, porobligación constitucional, someter al Congreso.

No se quedó más corto, en ese sentido, Winston Churchillquien, una vez elegido para dirigir el gobierno como Primer Ministro, el 10 demayo de 1940, transformó su gobierno en un gabinete de coalición en el que élprecisamente venía a ser la clave de bóveda entorno al que los demás miembrosse movían. Además, en el seno del mismo gobierno, Churchill creó un gabinete deguerra en el que, aun contando con la presencia de representantes laboristas yconservadores (como el anterior Prime, Chamberlain), era precisamente Churchillquien daba órdenes y adoptaba decisiones. A ello hay que añadir que todas estasreformas las adoptó sin consultar al Parlamento y que, aprovechando lacoyuntura, se arrogó en su persona los cargos de Ministro de Defensa,Presidente del Consejo, además de dirigir mediante decisiones personales elEstado Mayor de la Marina,el Ejército y el Almirantazgo. A pesar de no ser una dictadura formalmente, hayque considerar que ni el propio Hitler había ostentado tantos poderes directos.Cabe señalar que los británicos se habían mostrado críticos con el Prime de la Gran Guerra de 1914, sir Lloyd George, porel hecho de no haber comparecido en el Parlamento apenas durante la contienda.Pues bien, aunque la Cámarade los Comunes seguía siendo la institución suprema y sagrada de la vidapolítica británica, Churchill no se presentó ante ella sino apenas un par deocasiones y sólo para pronunciar algún que otro discurso de autocomplacencia.Aunque para hacerlo precisaba de aquella Cámara, con la cantidad de poderes quehabía conseguido acumular sin la intervención de la misma (más que ningún otroen la historia parlamentaria de Inglaterra) no le era necesario; eso sí,teóricamente no se trataba de una dictadura ni un gobierno autoritario.

Quizás pueda entenderse que el quebranto que supone estacinta para con la Historiaes menor desde el mismo momento en que se trata de cine propaganda; noobstante, es preciso tener presente que, a pesar de todo, muchos de los axiomasdenigratorios que fueron utilizados deliberadamente en “El gran dictador” hansido reciclados en películas posteriores casi como verdades inatacables; unazafia treta y de repercusión considerable dado que consigue que se tomen comoverdades acontecimientos históricos pero que, en puridad, no lo fueron o, porlo menos, en ese mismo nivel.

APARTADO TÉCNICO. Llegados a este punto cabe reconocercierto mérito a “El gran dictador” dado que la aun joven guerra unida a losbajos presupuestos con que se pretendían realizar estas películas no permitíangrandes florituras. A ello hay que añadir la circunstancia de que Tomania,aunque con un pretencioso símil con Alemania, es un país imaginario,circunstancia que excusaba aquella carestía y posibilitaba deslices imaginativoscomo la adaptación de las camisas marrones a las Fuerzas de Asalto del partidode la doble cruz que mandaba en Tomania.. Las armas que aparecen son, en sumayoría figuradas, como las ametralladoras Maxim o Vickers que se muestran enel periodo de la Gran Guerra.Otro de los pocos elementos que aparecen son los cañones montados sobre vías férreaso Eisenbahn, que los alemanes crearon durante la Primera Guerra Mundial, con elobjeto de dar un nuevo impulso a la estanqueidad de los frentes y acometerpuntos concretos de la retaguardia enemiga; los Eisenbahn serían los padres delcañón Dora alemán de la Segunda GuerraMundial, un cañón de 800 milímetros de calibre, la más grande pieza de artilleríajamás construida. Puede observarse, en una divertida escena, como irrumpe en latrama un avión monoplano así como alguna que otra pieza de artillería antiaérea.

ERRORES. No procede hablar de errores, strictu sensu, en unapelícula que, en primer lugar, tiene por finalidad la de ejercer una laborpropagandística en plena guerra y, en segundo lugar, cuando su base argumentalse cimenta en un país pseudo-imaginario; hay que tener presente que, en todocaso, supone exceso castigo hablar de errores abiertamente dado el agraviocomparativo que las circunstancias de su producción supondría en relación conpelículas más recientes. Sin embargo, pese a todas las circunstanciasadvertidas los errores o, si se quiere, desatinos son varios. Hay errores de lógicaque resultan curiosos: así, por ejemplo, la escena en que las Fuerzas de Asaltose apropian cuidadosamente de la mercancía de las tiendas para, acto seguido,arrojarla violentamente a los ciudadanos. Por otro lado, y teniendo presenteque Tomania es la representación cinematográfica de Alemania, se hablaabiertamente de represiones y exterminio de judíos así como de campos deconcentración para aquellos cuando la película fue estrenada en el año 1940cuando, por ejemplo (y tomando las referencias históricas oficiales) nisiquiera Auschwitz estaba operativo como tal (faltaba casi un año) ni se habíaproducido la supuestamente decisiva reunión de Wannsee en la que la Historia oficial sitúa laconocida como “Solución final” (dos años restaban aun).

En verdad, la versión original, no habla de “campos deconcentración”, sino de “campos de reclusión” o “campos de internamiento”. Bienpudiera pensarse que estas dos últimas expresiones de cobertura son sinónimo dela ocultada, pero no lo es, o no parece serlo, puesto que un amplio sector dela doctrina historicista académica prefiere, de un modo fútil, discernir entrelos campos “de concentración” alemanes y los campos “de internamiento”americanos para japoneses, por ejemplo, pese a tener prácticamente idénticascondiciones para los internos.

Como curiosidad, es menester señalar que, en el discurso final el orador hace alusión a la causa judía al amparo de un versículo de la Biblia correspondiente a una carta de San Lucas incluida en el Nuevo Testamento (el judaísmo sólo reconoce el Antiguo).

También es digno de señalar el Dictador de Napolitania quien, como trasunto de Mussolini en la película, ostenta una envergadura exagerada.

LA FRASE.“El camino de la vida puede ser libre y hermoso pero lo hemos perdido; lacodicia ha envenenado las almas; ha levantado barreras de odio; nos ha empujadohacia la miseria y las matanzas; hemos progresado muy deprisa pero nos hemosencarcelado nosotros; el maquinismo crea abundancia pero nos deja en lanecesidad […] esas personas son víctimas de un sistema que hace torturar a loshombres y encarcelar a gentes inocentes. Los dictadores son libres pero sóloellos: esclavizan al pueblo […] todos a luchar para liberar al mundo, paraderribar barreras nacionales, para eliminar la ambición e intolerancia. Luchemospor el mundo de la razón”. (Discurso final del barbero).

Inspirado discurso que pone fin a la película pero que no esmás que, como cabe de esperar del cine propagandístico, una oda la demagogiagrandilocuente y un monumento a la hipocresía. De lo primero da buena fe cadauna de las palabras que emplea así como la carga de expresividad con que marcacada una de ellas, haciendo hincapié en pomposos vaticinios de modo enfático. Lohipócrita de sus palabras no es preciso siquiera hacerlo notar, pero es dudosoque si el mismo Chaplin tuviese la oportunidad de observar el verdadero discurrirde los acontecimientos de la Segunda GuerraMundial, las supuestas democracias pactando con dictaduras, el orden surgidodel conflicto, el catálogo de guerras surgidas tras “la guerra que supondrá elfin de todas las guerras” así como el mundo repleto de penurias e injusticiasque, 80 años después, “disfrutamos” no solamente se abstendría de incluir esediscurso final sino que, en buena ética, renegaría de esta cinta. Su “mundo dela razón”, por lo de pronto, ni se ha visto ni se le espera.

PARA QUIEN. Es una película cuyo sobrenombre ha rebasadotodas las fronteras por ser de las pocas que han pervivido con una visióninterna del conflicto. Es recomendable para todo tipo de públicos, peroteniendo presente esa circunstancia de la que constante mente se advierte: escine propagandístico. Por lo tanto, no merece la pena por su contenido histórico;tampoco por su cariz de comedia porque su humor tiende a resultar plúmbeo yrepetitivo, a la par que absurdo en muchos momentos. En resumen, su interés seciñe a la curiosidad del hecho de que se trata de cine de época.

VALORACIÓN. El ardid cinematográfico de “El gran dictador”es, sin duda, la presencia de Charles Chaplin quien, en su papel de Astolfo Hynkel,muestra una gran creatividad escénica, pese a los fallos de la película, como loprueban las inolvidables imágenes de su personaje danzando con la bola delmundo evocando esa presunta ansia de conquista mundial de Hitler. Al tiempo, seofrece al espectador la oportunidad de vislumbrar el cine propagandístico en sumás radical versión, es decir, aquella en la que se pretende no una sibilina críticadel enemigo sino un descarado propósito de dar la imagen que se quiere de aquely no la que realmente es. Cierto es que Chaplin hizo una apuesta valiente alimplicarse tanto en una crítica mordaz al nazismo pero que pese a todo no cabeolvidar que su país no estaba en guerra entonces, lo que mediatiza su coraje. Pesea ello, la fama mundial alcanzada por esta película es indiscutible y, en lamisma medida, merece la pena un atento visionado a la misma.

EL DESAFÍO DE LAS ÁGUILAS (WHERE EAGLES DARE)

2012-01-21T16:48:00.000-08:00

SINOPSIS. Sur de Alemania, finales del año 1943. Un grupo deélite integrado por cinco agentes británicos recibe la encomienda de la difícilmisión de rescatar a un general capturado y retenido por los alemanes en unafortaleza de Baviera (el castillo de Schloss Adler) y que es portador deimportante información sobre la invasión de Europa. El comando está a lasórdenes del Mayor Smith (RichardBurton) y el teniente americano MorrisSchaffer (Clint Eastwood). Pero todo resulta fruto de un plan demayor calado dado que el general prisionero de los alemanes no es más que un impostor y toda la maniobra tiene porobjeto desenmascarar a un agente doble infiltrado entre los Aliados. Notardarán en darse cuenta de que está más cerca de lo que creen, lo que reportamayores dificultades en su cometido.

LO MEJOR DE LA PELICULA. El catálogo buenos ingredientes que obran en “El desafío delas águilas” es extenso y pueden advertirse su notabilísimo reparto (además delos protagonistas pueden verse a unas espléndidas Ingrid Pitt o Mary Ure, asícomo unos papeles secundarios destacados), una ambientación exteriorimpresionante con soberbios parajes alpinos o una dotación técnica yarmamentística de libro. El director, Bryan G. Hutton, no escatimó medios, locual es, asimismo, plausible. No obstante todo lo anterior, no puede pasarsepor un comentario de esta película sin hacer una merecida mención y rendir undebido tributo a su reputada banda sonora, obra de Ron Goodwin, que imprime unplus de tensión en la película y adereza mayor expresividad a las escenas queacompaña y que, además, quizás por esa misma razón de base, ha constituido unode los elementos que más ha trascendido del film con el paso del tiempo, aunpor encima de aquel. Escenas como el enfrentamiento de miradas entre el generalde la Wehrmachty el oficial von Hapen, de la Gestapo, tampoco tienen pérdida.

LO PEOR DE LA PELÍCULA. Quizás por influencia del guionista, Alister Mac Lean,popular autor de novelas de acción por aquel entonces, la película peca defantasiosa e inverosímil en demasiadas escenas, lo que constituye una rémora encuanto al buen semblante general de “El desafío de las águilas”. Los ejemplossusceptibles de traer a colación son múltiples pero bástese citar, a esterespecto, la escena en la que el teniente Schaffer mantiene a raya a todo unregimiento alemán en un pasillo de la fortaleza con apenas dos subfusiles, loscuales dispara cada uno con una mano, cerrando los ojos y con plenitud deacierto en cuanto a sus objetivos, además de, al tiempo, evacuar las granadasque le lanzan e inutilizar una ametralladora que los alemanes emplazan en el lugar de ataque. Unasescenas a lo “Rambo” unidas a una congénita torpeza, inutilidad y nula punteríade unos alemanes que mueren por decenas. Amén del prototipismo propio de la época,supone un pequeño resbalón en una gran película, pero se hace notar.

COMPARACIÓN. En una época donde las producciones de accióncon misiones y aventuras tras las líneas enemigas dominaban el cine bélico, losparecidos que “El desafío de las águilas” puede evocar son cuantiosos. Desdepelículas anteriores como “Los cañones de Navarone”, basada por cierto en unanovela del mismo guionista, hasta otras posteriores como la genial “Losviolentos de Kelly” las comparaciones temáticas son innumerables desde el mismomomento en que, mutando todo lo que a la trama se refiere, la organizaciónestructural de todas ellas es idéntica. Sin embargo, tras años de explotaciónde producciones de tal calibre, con estrepitosas caídas en el género, unapelícula retomó ese hilo argumental para alcanzar el éxito mundial: "Salvar alsoldado Ryan". Y es que salvando la distancia del tiempo y, por ende, de losmedios, casi puede afirmarse que estamos ante una película, la de Spielberg,heredera de otra, la de Hutton.

HISTORIA. Sin ningún género de dudas fue la Segunda Guerra Mundial elperíodo histórico en el que proliferaría con mayor notoriedad la actividad delos comandos de asalto y grupos de élite, como el que vemos en la película. Elhecho de recibir preparación específica, además de tratarse de gente que habíapasado por un proceso de selección personal en muchas de las ocasiones, lesconfería las habilidades precisas para acometer las difíciles misiones quetenían por encomienda. Y aunque la existencia de estos grupos de élite se hayaconstado ya en la Gran Guerra,generalmente con la misión de acabar con los nidos de ametralladoras, y a pesarde que su especialización de los mismos se ha incrementado con el paso deltiempo, fue en los años de la Segunda GuerraMundial donde sus grandes gestas pusieron de manifiesto la importancia para unejército de contar, no sólo con fuerzas regulares, sino la imperiosa necesidadde dotarse de personas capaces de alcanzar objetivos muy concretos.

Son múltiples las operaciones de este calibre llevadas acabo a lo largo de la contienda aunque ninguna de ellas tuvo lugar en elcastillo de Schloss Adler (“castillo del águila” en alemán, lo cual evocarápidamente el título del film ahora comentado). Sí fueron efectivamentellevadas a cabo misiones en la retaguardia de las líneas enemigas en todos losfrentes y con diversa suerte en su éxito. Muchas de ellas, abocadas al fracaso,no han hallado su reflejo en la historia. Tomaremos, pues, dos ejemplos conresultados bien distintos.

Una primera, cuyo resultado no ha trascendido como debieraes el asalto al campo de prisioneros alemán de Hammelburg, operación dirigidapersonalmente por el siempre controvertido general George S. Patton llevada acabo mediado marzo de 1945. Los problemas de la referida misión eran de raíz:desviar un destacamento de fuerzas para un objetivo secundario cuando todos ycada uno de los efectivos era preciso en un momento crucial y, sobre todo, a laluz del agotamiento general era poco menos que una locura militar. Además, elcampo no sólo se hallaba tras la línea de defensa alemana (línea defensivaconocida como línea Sigfrido) y más allá del río Rhin, sino que dicha zona deavance estaba fuera de la competencia territorial del ejército de Patton,circunstancia de la que este fue advertido por su superior, el general mayorEddy, quien tachó siquiera la concepción del plan como absurda. No obstante, lapersistencia de Patton dio los frutos deseados. El problema de dicha operaciónfue la improvisación ya que, comenzada esta con el capitán Baum (uno de losoficiales favoritos de Patton) al frente de dos compañías, el progreso eralento dado que habían salido de sus líneas sin apenas mapas y la dirección desu avance se guiaba básicamente por las indicaciones de las gentes de lospueblos, no siempre fiables. Además, habían iniciado la misión sin saber lafuerza exacta de cuerpos alemanes presentes en aquel sector, lo que lesocasionó múltiples bajas, aunque por el camino destruyeron una serie devehículos alemanes cargados en un tren. De noche, dada la desorientación quepadecían, tenían que avanzar con luz artificial, lo que los convertía en blancofácil para los alemanes. Lo más esperpéntico resultó ser la llegada al campo deHammelburg dado que una de las compañías alcanzó dicho lugar y procediendo a laliberación de aquel campo. El problema es que el número de oficialesprisioneros de diversos ejércitos, sobre todo serbios, excedían los cálculos dePatton por lo que de de los 300 tuvieron que llevarse 200 con ellos y el restoenviarlos a pie a su suerte. La desgracia para los soldados liberados y paralos oficiales enviados andando fue que la otra compañía americana, al ver unacolumna de hombres vestidos de gris (uniforme serbio) los tomó por alemanes, ydecenas de ellos perecieron allí mismo. El regreso fue toda una odisea para lasfuerzas de Baum, quien fue herido y hecho prisionero por los alemanes,perdiendo las dos compañías prácticamente a todos sus hombres. Lo malo paraPatton fue que se descubrió que la verdadera motivación para el asalto al campode Hammelburg había sido que allí se hallaba prisionero su yerno, marido de suhija Beatrice, el teniente John K. Waters. El enfado de Eisenhower fue deórdago.

Una de las más sobresalientes misiones tras las líneasenemigas fue la llevada a cabo por las fuerzas alemanas el 10 de mayo de 1940:el asalto al fuerte belga de Eben Emael. Situado en un punto clave para elataque alemán sobre las fuerzas francesas e inglesas esta fortín bloqueaba ellugar de avance de las fuerzas terrestres alemanas puesto que sus cañones degran calibre y sus 1.200 hombres que integraban su guarnición parecían erigirlaen un punto inespugnable. A ello se sumaban los numerosos canales y el río Meuse, un muro de cuatro metros con zanjas antitanque y alambradas (dirigidas a nidos de ametralladoras) por todos los flancos. La fortaleza contaba con 64 puntos fuertes y cada uno alojaba gran variedad de piezas de artillería, ametralladoras, así como antiaéreos y contracarros. Estos puntos fuertes estaban protegidos por pesadas cúpulas de acero, con la idea de proteger sus piezas de los bombardeos y de la artillería, además de acompañarse de campos de minas. El problema esencial residía en el hecho de que dicha fortaleza y su arsenal podían suponer un incordio en el avance alemán sobre Francia. La inexpugnable "guerra relámpago" o Blitzkrieg se hallaba ante una encrucijada: superar dicho punto era providencial para futuras maniobras; sin embargo, la base estratégica de dicho sistema se veía obligada, como lo haría muchas veces a los largo de la contienda, a una adaptación de ordentáctico. El encargado de planificar el asalto a la fortaleza fue el general deDivisión Kurt Student, hombre estudioso e imaginativo. Dado que no era posibleacometer el fuerte ni por tierra ni mediante ataques aéreos estableció unataque en dos bandadas con notable éxito. Un sector de la 7ª DivisiónAerotransportada, llamado “Grupo de asalto Granito” (Granite), dirigido por elsargento Helmut Wenzel y por el teniente Witzing, aterrizaría de madrugadasobre el fuerte, descendiendo sobre él en los planeadores DFS 230, con elobjetivo de anular sus cañones y defensas, cometido que llevaron a cabo congran éxito gracias a la rápida labor de los zapadores paracaidistas y a labuena preparación para el combate del resto de los integrantes que solventaronlas escaramuzas con las fuerzas belgas sin apenas dificultades. Un segundogrupo, el 51 Batallón de ingenieros paracaidistas, estos llegando por medio de botesneumáticos a través de los canales, remataría la labor de los primeros. Se habíallevado a cabo la primera operación aerotransportada a gran escala de la Historia.

Indudablemente, se trata sólo de dos ejemplos pero que ponende manifiesto como en la Segunda GuerraMundial se innovó el arte de la guerra, punto del que el cine bélico se habeneficiado y que, a la postre, demuestran el porqué del éxito cinematográficode las producciones ambientadas en esta época, sobre todo en aquellos años. Espor esta razón que, a veces de modo persistente en exceso, se suplica en prodel buen hacer en estas cuestiones por oposición a la industria de lalastimería fácil que tanto desluce al cine de ambientación bélica y con la quese hace un flaco favor a este.

APARTADO TÉCNICO. Lo que no puede negársele en modo algunoal señor Hutton es el mérito de que bien que el período de producción de “Eldesafío de las águilas” fue más bien breve consiguió un semblante técnico dignode las mejores películas. Pero, en este punto, su equipo de producción, aunvertiendo en el film varios vehículos Kubelwagen, camiones Opel Blitz, avionesde combate, alguna Luger, vehículos de época o un par de ametralladores MG-42,consideró el estructurar la dotación armamentística entorno a tres elementos.El primero de ellos, el subfusil Schemeisser alemán, quizá con unasuperabundancia que resulta aberrante, aun a pesar del Sten Mark I que porta elCoronel Turner en una de las escenas finales. El segundo, el avión detransporte, también alemán, el Junkers JU-52, alquilado ex professo a la Fuerza Aérea Suiza (se deducepor su identificación lateral). Y, finalmente, un helicóptero cuya presenciaresulta un tanto pretenciosa y anticipada porque, si bien dicho aparato yaresultaba operativo en aquel entonces, resulta difícilmente creíble que la Luftwaffe, en plenacrisis de producción de aviones y perdido el dominio aéreo, pusiese a disposiciónde sus fuerzas algún helicóptero. Las indumentarias, por momentos anárquicas ensu presencia, aportan un mayor sustento al apartado técnico dada su corrección,señaladamente los uniformes de las divisiones Gebirgsjager, divisiones alpinas,con su característica seña del la flor Edelweiss.

ERRORES. Haciendo caso omiso de las referencias técnicas ysus superficiales deficiencias (así, algún fusil Mauser K-98 entre los MP-40daría una mayor prestancia técnica), la mayoría de los errores presentes en lacinta constituyen errores de lógica, muchos de ellos introducidos so pretextode catalizar el argumento, pero que no dejan de erigirse en incongruencias quehacen que el resultado de la trama no sea del todo pulido. Así por ejemplopuede referirse la escena en la que Smith afirma ser hermano del mismo HeinrichHimmler (Comandante en Jefe de las SS), cuando los parientes de éste eransobradamente conocidos por los alemanes y Smith portaba un uniforme de la Wehrmacht, no de las SS;no obstante, el soldado se traga tan burda historia. Otro buen ejemplo en estasede es el momento en el que Smith y Schaffer se asombran por los intensoscontroles de entrada a la estación del teleférico que conduce al castillo yque, sin embargo, consiguen eludir con una estúpida conversación. Adolece tambiénde errores de planteamiento dado que no se justifica en modo alguno el porquéno bombardear el castillo, sobre todo teniendo en cuenta para lo que se enviabaal grupo de asalto al mismo.

LA FRASE.“El hombre capturado, el general Carnaby, es un americano. Si acabáramos con él,el general Eisenhower abriría un segundo frente contra nosotros, no contra losalemanes. Es preciso guardar cierta delicadeza con nuestros aliados” (AlmiranteRoland). Aunque no es una sentencia magistral, ni mucho menos la mejor que nosdeja esta cinta, sí nos pone en bandeja una perfecta sinopsis del filmexpresada en boca de uno de los personajes. Por otro lado, sí son dignos dedestacar varios diálogos y escenas, de la que me permito destacar el saludonazi a un guarda alemán del personaje de Eastwood alzando el brazo y soltandoun seco “¡Qué hay!” en lugar del debido “Sieg Heil!”. Soberbio.

PARA QUIEN. Cine bélico clásico, del bueno, de calidad y portanto de recomendado visionado para todos los públicos y obligatorio para loscatadores de cine bélico. No obstante en un plano didáctico resulta pocoproductiva, toda vez que su argumento es puramente literario y no se ampara enninguna batalla ni acontecimiento concreto. Pese a ello merece la pena paraquien, como el autor de estas líneas, disfrute con un despliegue armamentísticomeridianamente aceptable al margen de la trama.

VALORACIÓN. Los errores pesan pero, teniendo en cuenta losmedios de que se disponía por el año 1968 y el público para el que se hacíanesta suerte de filmes, el espectador ha de obligarse a si mismo a disculparlosy reconocer en películas como esta un monumento al cine bélico de categoría. Sobretodo porque, además de las congénitas dificultades técnicas, la produccióntambién tuvo sus propios y curiosos entramados problemáticos: el papel deSchaffer estaba designado para Lee Marvin (“Doce del patíbulo”) ante cuyanegativa hubo de requerirse a un joven y aun bastante desconocido ClintEastwood el cual solicitó, a su vez, un plus salarial por tener que aparecer ensegundo lugar en los créditos. Quebraderos de cabeza en la producción ycuriosidades aparte, no cabe duda que aunque el tiempo produzca desgaste en películasde este calibre ello no es obstáculo para defender la más plena vigencia de “Eldesafío de las águilas” frente a muchas de las más recientes producciones.

EL NIÑO CON EL PIJAMA DE RAYAS (THE BOY IN THE STRIPED PYJAMA)

2012-01-01T11:29:00.000-08:00

SINOPSIS. La trama nos sitúa en el Berlín del año 1942aproximadamente. Basándose en el libro de John Boyne, el director, Mark Herman nos presenta a Bruno (AsaButtefield), un niño de 8 años e hijo de un oficial alemán perteneciente a lasSS vive la guerra desde su infantil y alegre visión del mundo, sin mayorpreocupación que su propia diversión. Todo cambia cuando su padre es elevado derango con el consecuente cambio de funciones, lo que obliga a toda la familia aabandonar su hogar y mudarse a una mansión situada en el campo. Allí comienzauna nueva vida en la que la familia comienza a adaptarse. No obstante, Brunoempezará a darse cuenta de que su visión del mundo no encaja del todo con larealidad y comienza a experimentar cierta curiosidad sobre lo que le rodea,sobre todo una vez que conoce a Shmuel (Jack Scanlon) un niño judío de su mismaedad pero que vive en unas circunstancias totalmente distintas.

LO MEJOR DE LA PELÍCULA. Estamos ante una película que, dadas sus pretensiones (queluego se analizarán), prescinde de los más elementales y necesarios elementosque pudiesen otorgarle un grado cualitativo digno en cualquier aspecto, puestoque además la ausencia de combates o refriegas contribuye notablemente a ello.No obstante lo cual, pueden reseñarse la atención puesta en los uniformes de losoficiales de las SS, con una correcta distribución de enseñas en galones ysolapas, así como los bien recreados ambientes interiores en las grandes reunionesfamiliares y una cuidada fotografía.

LO PEOR DE LA PELÍCULA. Casi podría decirse que lo peor de esta película es la películaen sí mismo considerada. Una película basada en la explotación comercial delHolocausto judío, en la lagrimería fácil y una pretenciosa sensibleríaadoctrinadora no merece menos, toda vez que no hace sino traer a colaciónaquella máxima que una vez pronunció cierto analista cuando dijo que la cruzgamada en un libro (y por extensión, en una película) potenciaba lacomercialización del mismo. He aquí que lo mismo acontece en esta película enparticular y en esta forma de hacer cine en general. Sólo a base deinexactitudes, frases sueltas cuyo contenido se quiere dejar sobreentender alespectador e imágenes de contenido tan pretencioso en lo moral como falso en lohistórico, se pretende azuzar las conciencias y catalizar la cuestión delHolocausto tan desgastada. Abusa de las frases que se dejan sobreentender endemasía e incluso escenas inconclusas cuyo término se deja a la ya condicionadaimaginación del espectador.No busca tanto criticar falsamente elnacionalsocialismo, que también, sino seguir en ese iter creador de simpatíapara con ciertos intereses del presente, zahiriendo la conciencia del pretéritoy utilizando la muerte de personas como motor de pretextos políticos con baseen hechos pasados cuyas sombras no han sido disipadas. Se trata de una suertede peligroso cine político, que pone de manifiesto que los hechos del pasadoson claves en la configuración del presente (verbi gratia, Palestina), y de ahíque su esclarecimiento se erija como ardid clave de un juicio de los hechos quea lo largo de los años y desde la Segunda Guerra Mundial han venido sucediendo. Lo malo, llegados aeste punto, la propia conciencia engendrada por esta suerte de películas,cercena ese cauce. Veritas liberabitvos.

COMPARACIÓN. Por insultante que resulte para la comparada,no pueden negarse los parecidos de raíz que “El niño del pijama de rayas”guarda con “La vida es bella” de Roberto Benigni. Pero no hay color. Mientrasla primera se centra en una suerte de lagrimería fácil y gratuita sobre elpretexto único y exclusivo del Holocausto (fuera del cual carecería de sentidoy no resultaría entendible), la segunda consigue tocar la fibra sensible delespectador reflejando de un modo único en la historia del cine bélico el ladoamargo de las guerras sirviéndose del en el contexto de la Segunda GuerraMundial y del cautiverio de unos prisioneros de los alemanes (y sin dar cabidaa exageraciones históricas) pero que perfectamente sería trasladable acualquier otro bando o momento histórico. Es la diferencia entre el arte delcine de buena factura y el cine puramente comercial, con la particularidad deque ambos toman el mismo tema como ámbito del desarrollo de sus historias. Elfenómeno del Holocausto es tema común en el cine y se presta a lasobreexplotación con películas equiparables a las que se acaban de referir,pero siempre por debajo de la altura del listón de “La vida es bella”, comopuede ser “Sin destino”, también centrada en la óptica de un joven judío uotras de un cariz similar.

HISTORIA. Al pasar “El niño con el pijama de rayas” por eltamiz de los hechos históricos se hace obligatoria la referencia al fenómenodel conocido como Holocausto judío en la Segunda Guerra Mundial a manosde los nazis y sus SS. Un tema muy manido en el cine, pero que no lo es menos enla Historiografíasi bien desde un punto de vista menos ocioso dadas las controversias queplantea. Es imperativo poner de relieve que en este espacio no se pretende darcabida a ninguna tesis que no tenga sustento histórico, sino simplementeplantear un debate acerca de unos hechos, a la vez que arrojar luz sobre losmismos, dado que es un tema tabú en casi cualquier orden de la vida aun paralos historiadores que, por su oficio, pretenden conocer más a fondo acerca deesta cuestión pero que topan con las barreras de la interdicción mediática.

Es menester, pues, a este respecto comenzar por un sucintoanálisis de la cuestión cuantitativa del Holocausto. Las fuentes oficiales hanvenido mencionando históricamente la cifra de los 6 millones de muertos judíos (enuna guerra en la que murieron 60 millones de personas) en los campos deconcentración alemanes, de los cuales, a título de ejemplo, cuatro de ellosfueron masacrados en Auschwitz y casi un millón en Treblinka. Hasta aquí todoparece claro y es hasta ahí donde sólo llega, y permite llegar la Historia oficial. Unmínimo de análisis sobre esas cifras no hace sino ensombrecer su pretendidaclaridad.

Pero, se parte de un vicio inicial, dado que nunca ha sido hallado el documento que pruebe la existencia de órdenes de tal "exterminio", aunque sí de deportaciones. Sólo se arguyen malévolas interpretaciones o lecturas entre líneas como pruebas de un hecho de tan notoria y clara realidad. Los rusos alegaron en Nuremberg que los alemanes habían quemado la documentación al abandonar el campo de Auschwitz, dándose por probado el contenido de unos documentos que no pudieron ser aportados al proceso; sin embargo, con la caida de la Unión Soviética aparecieron numerosos documentos sobre el campo, ninguno de los cuales daba por buenas las tesis oficialistas obre las órdenes de exterminio, motivo por el cual el hecho de tal aparición fue silenciado.

Por un lado, aritméticamente no es dable la magnitud de esacifra, toda vez que en toda Europa había entonces unos 5.800.000 judíos (así loconstatan los datos la Enciclopedia Británica, de la organización Sinagogas de América y otrasfuentes). Y esa cifra incluye, la población judía desde España a los Urales, esdecir, que incluye la población de países que no fueron ocupados por Alemaniaasí como los judíos que emigraron a otros países, por lo que se trata, en suma,de un imposible aritmético. Además, aun persistiendo en la cifra de los seismillones de judíos muertos en el Holocausto, la cifra oficial ha venido siendoreducida veladamente desde los 6 millones supuestamente oficiales pasando porlos 300.000 que recontó el noticiario británico Welt in Film hasta los apenas75.000 que apuntó el diario alemán Frankfurter Rundschau a finales de losnoventa. De este hecho ha dado buena cuenta la placa conmemorativa de loacontecido en Auschwitz la cual ha tenido que ser cambiada en diversasocasiones dado lo indeterminado de la cifra; la que manifestaba que allí habíanperecido 4 millones de personas no tardó en ser substituida por otra en la quereducía tal cifra a millón y medio. Además, hay que tener presente que lamanida cifra de los 6 millones era conocida, y manejada como tal por lapropaganda, antes del desmantelamiento de campos de concentración como Auschwitz,tal y como consta en los diarios de la época. De facto, se trata de una ciframanejada ya en el ocaso de la Gran Guerra,pero que no cuajó en la opinión pública.

Lo que en ningún caso se menciona es el hecho de que los quetristemente allí perecidos lo fueron por causas diversas. En la Europa de la guerra, comosuele acontecer en los territorios en periodo bélico, se desató una epidemia detifus, una enfermedad transmitida por piojos o pulgas, para cuyo tratamiento seutiliza un gas licuado derivado del ácido cianhídrico llamado Zyklon B. Además,en los campos de prisioneros, se adoptan otro tipo de medidas como el corte depelo a los presos y el cambio de su ropa por uniformes de presidiariospreviamente higienizados estés. He aquí que para esto resulta útil dicho gasaplicado sobre los uniformes actuando como desinfectante, si bien resulta muy tóxico(bien que los testigos de los juicio de Nuremberg afirmaron que los soldados nollevaban máscaras ni protección alguna). Supuestamente, se trata del gasutilizado por los nazis para llevar a cabo el exterminio de los judíos, perobiólogos e investigadores que se han centrado en la cuestión (como GermarRudolf o el historiador judío Norman Fingelstein) han hallado pruebas evidentesno sólo de la imposibilidad de que se hubiera podido cometer un exterminio pormedio de aquel gas, sino que éste no pudo haber sido nunca utilizado en lo quehoy se muestran como cámaras de gas. En este sentido, resulta providencialtraer a colación el Informe Leuchter, aportado por el especialista canadienseen cámaras de gas Alfred Leuchter en la causa seguida contra el historiadorErnst Zundel por negar el Holocausto. Pues bien, dicho informe aportado comoprueba al proceso, con el objeto de dilucidar si la tesis defendida por elhistoriador tenía base suficiente, pone en evidencia que en lo que hoy semuestran como las cámaras de gas de Auschwitz nunca se utilizó el Zyklon B. Yno pudo serlo porque se trata de un gas de fácil impregnación (caracterizadopor dejar un rastro azul), y de las muestras tomadas por el señor Leuchter enAuschwitz sólo aquellas tomadas en los cuartos de la ropa, y no las de las cámaras, tienen rastros delgas. Tal informe, muestra además, comparándolas con las cámaras de gas actualespresentes en Estados Unidos, cómo las supuestas cámaras de gas de los camposalemanes no podían servir como tales por sus características. Aun cuando elZyklon B pudiese prestarse para el asesinato en masa de personas la base paraque el gas pudiera ser efectivo en ese sentido no se cohonesta con laexistencia de paredes mal hermetizadas, rendijas bajo las puertas, ventanas sinespecificidad alguna o con la ausencia de un sistema de elevación detemperatura o sistemas de aspersión y dispersión del gas. Hay que añadir unanota curiosa apreciada por el técnico en su informe; y es que se afirma que lascámaras de gas de Auschwitz se llenaban de personas hasta tal extremo quemuchos morían directamente por asfixia algo que al señor Leuchter no le cuadródemasiado con las circunstancias reales de la supuesta cámara de gas delAuschwitz-Bierkenau: la puerta de éste, tal y como está, se abre hacia adentro,lo que imposibilitaría la recogida de los cuerpos.

A ello cabe sumar mayores desazones aritméticas que provocanlas incongruencias. Cabe señalar que los crematorios no estaban presentes enapenas algún campo, aun cuando según lo constatado en la pantomima de losjuicios de Nuremberg, estaban presentes en todos los campos dado que así loafirmaban diversos testimonios. Testimonios que aseguraban la presencia dehornos crematorios allí donde nunca existieron, según se ha constatado, perocuya validez procesal no fue nunca desestimada aun cuando diversas personasfueron condenadas a muerte en base a esos mismos testigos. Un buen ejemplo detal circunstancia fue Ernst Kaltenbruner, comandante de las SS en Mathausen, dequien se aseveró que él mismo arrojaba los cadáveres al horno crematorio,cuando se ha aceptado que en aquel nunca hubo tal dispositivo. En otro orden decosas, y ateniéndonos al sólo ejemplo de Auschwitz (en donde efectivamentehabía un rudimentario horno), cabe señalar la imposibilidad de que se quemasentodos los cuerpos que se afirma que allí se cremaron. Y ello porque, aun con lacapacidad de un horno crematorio actual (dos o tres cuerpos por día), supondríaque tal horno habría de estar quemando cadáveres día y noche hasta 2048, y aúnmás si, como se afirma, antes de cremarlos se le extraían as piezas dentales deoro (algo que a un especialista y con el material adecuado le supone al menosquince minutos) o extraerle la grasa para hacer jabón. De cumplirse los términos cuantitativos en relación de personas y espacio en la cámara de gas de Auschwitz ello supondría que habrían de llenar de prisioneros la cámara de gas a razón de 33 personas por metro cuadrado, lo cual supone un nuevo imposible. Lo que llamapoderosamente la atención en estos términos es que en las fotografías del campode Auschwitz obtenidas por los bombarderos B-17 que volaron sobre él no sólo nose aprecia rastro del humo de unos hornos que según los supervivientesfuncionaban día y noche, sino que ni siquiera se advierte la existencia dechimeneas. Por ello, resultan fuera de todo lugar esas imágenes tan frecuentesen el cine, con chimeneas industriales saliendo del tejado de los hornoscrematorios.

Fueron precisamente tales bombarderos, hecho al que no sealude nunca, los que, al bombardear las vías de comunicaciones alemanas,imposibilitaron la llegada de víveres a los campos de trabajo, lo que ocasionóuna epidemia de hambruna y azuzó el maceramiento de la cepa de tifus quepadecieron tanto los presos como los soldados, si bien se cebó especialmentecon aquellos aunque éstos hicieron lo posible por hacer sostenible lasituación.

Lo que está fuera de toda duda, aunque en el film se incidaen ello, es la posibilidad de que con los cadáveres los alemanes produjesenjabones o hiciesen botones de camisas. Y esta es una circunstancia de cuyainexistencia han dado buena cuenta los historiadores revisionistas y una verdada la que hasta los más recalcitrantes holocaustólogos se han avenido. Enverdad, se trataba de propaganda de la Primera Guerra Mundial, de laque el propio Churchill manifestó dudas en lo tocante a su credibilidad (“No sépor cuanto tiempo podremos mantener esto”, dijo), pero utilizada para legitimarsu propia causa en los momentos más críticos convirtiendo en su caballo debatalla aquello de que “La mejor distracción es la propaganda de lasatrocidades del enemigo”.

Es por tal razón que podemos dar un crédito inatacable a loque la historia oficial y mediática nos vende o, como seres racionales,plantear las cuestiones so pretexto de poder determinar lo que fue cierto y loque no de la Segunda GuerraMundial. Si de ello sale apenas una cuestión en claro, este espacio habrácumplido su cometido para con la Historia, siempre dentro del constitucional derecho a lalibre conciencia y conocimiento en contra de la cual no cabe establecerprohibiciones sobre aquellos terribles acontecimientos que la Historia oficialista noquiere ni permite aclarar. Y es que el Holocausto, y la verdad sobre sumagnitud, son la base jurídica sobre la que se asienta la creación de un Estadoy un nuevo orden en oriente a favor de aquel. En otra entrada se hará lapertinente alusión, y con el detalle que merece, a los “juicios” de Nuremberg,otra pieza de este puzzle mediático.

APARTADO TÉCNICO. Nulo. La línea seguida por el filme y susfines de explotación comercial del Holocausto conlleva, a la postre, y comosuele acontecer con estas películas, una dejadez en lo técnico-militar que ladesacredita como película bélica. Apenas algún Mercedes de época y la apariciónfugaz de una MG-42 en una moto sidecar constituyen el limitado catálogoarmamentístico de “El niño con el pijama de rayas”.

ERRORES. En relación con lo antedicho en las circunstanciashistóricas, se aprecian errores de calado por doquier. Así, por ejemplo, seaprecia cómo las cámaras de gas que aparecen en la película semejan auténticospabellones cerrados herméticamente, lo cual, por lo referido anteriormente, esfalso. Por lo demás se aprecian errores de lógica, siempre al servicio de hacertodo más tristemente simbólico; buen ejemplo de ello es la ventana elevada delcuarto de Bruno desde la que se ve el campo, que se empeñan en taparle, cuandohabría bastado con cambiarle de cuarto. También llama la atención el hecho deque la abuela de Bruno increpe continuamente el uniforme del padre del niño,dado que era lugar común en la mentalidad alemana que la pertenencia al oficiocastrense, tan arraigado en ellos, fuese motivo de orgullo.

LA FRASE.“Mi padre es soldado pero no de los que quitan la ropa a las personas porquesí. Se encarga de hacer que todo sea mejor para todos.” (Bruno). Esta fraseresume perfectamente la esencia de lo que la película pone sobre la mesa:frases de sobreentendimiento fácil para quien no está ducho en el tema sopretexto de agitar la conciencia del espectador sobre tales hechos poniéndolosen el papel dócil e inocente de un niño, aunque su verosimilitud brille por suausencia.

PARA QUIEN. Buena película para quienes busquen un análisisde la perspectiva psicológica ante el fenómeno de la muerte o, mejor aun, paraquienes busquen la perspectiva más abrupta de la cuestión del Holocausto (en elsentido de que se aborda de una forma pretenciosamente comercial). Por lodemás, sin valor a la luz de un análisis del fondo histórico o de la perspectivamilitar, carece de valor.

VALORACIÓN. Pese al buen papel de Assa Buttefield, y algunospuntos muy concretos de la película, no puede menos que hacerse unacalificación negativa de esta película en particular y las de su tipo engeneral. Y es que, por un lado, comercializar el fenómeno de la muerte depersonas, bien pensado, no deja de ser algo macabro si no se maneja la cuestióncon la “cintura” que merece el tema. Por otro lado, por que parece que sepretende poner en alza una constante: el hecho de que la muerte de una personavale más en función de su condición o de su raza, así como en función de quiensea el victimario; hecho que supone poner el acento en las causas y no en elfallecimiento en sí, trivializando unas muertes y ensalzando otras. Endefinitiva, cine no recomendable y un deleznable desprecio para quienes gustandel cine bélico en estado puro y sin injerencias.

ESCUADRÓN 332 (THE TUSKEGEE AIRMEN)

2011-11-27T04:44:00.001-08:00

SINOPSIS. 1943. La Segunda Guerra Mundial llega a un año clave en elfrente africano y occidental. Los Aliados precisan un impulso en sus ofensivas,lo que les lleva requerir de todo su potencial en material y personas. Es eneste último punto que, para mantener la fuerza de sus ofensivas, reclutan ahombres de sectores tradicionalmente vetados a sus Fuerzas Armadas. Por ello,ya desde 1942, en el campo de aviación de Tuskegee comienza su entrenamiento ungrupo de hombres de color, los primeros pilotos de color de las Fuerzas AéreasAmericanas (USAAF), entre los que destaca el soldado Lee (Lawrence Fishburne). Es, en suma, la vida de unos hombresque se incorporan al Ejército para luchar contra sus enemigos pero también paracombatir los prejuicios convencionales, precisamente en el bando que luchaba,en teoría, por la libertad y la igualdad; pero no todos resisten la presión.

LO MEJOR DE LA PELÍCULA. “Escuadrón 332” es una película cuyo contenido basta paracolmar sobradamente los requisitos de lasuficiencia en los aspectos esenciales de una película decente. Sin embargo, deahí a que podamos hablar de una gran película media un buen trecho. Pero lo quesi es debido es reconocer las virtudes de esta producción, punto en el quedestaca el esfuerzo realizado en cuanto a medios técnicos, escenografía yambientación que, aun considerando sus errores, logra pasar dignamente para elespectador medio para convertirse en algo más que una película de domingo porla tarde. Si se entra en otro tipo de disquisiciones o en un análisis másriguroso quizá no dé la talla, pero pese a eso habría que persistir en aquelreconocimiento.

LO PEOR DE LA PELÍCULA. Es debido indicar que el hecho de que la mano de la productoraHBO esté detrás de esta película no lo consigue todo. La factura general seempapa del cariz propio de las películas en las que aquella interviene, pero latara más considerable está en la trama. La perspectiva del reconocimiento a lossoldados de color en el ejército americano, y los pilotos en particular, es unjusto tributo y, a la par, un afirmación de las dificultades internas con lasque por su condición se les afligía. El problema surge cuando ese tributo quese les rinde empieza a degenerar , y sin mucha creatividad, en una suerte deendiosamiento de estos hombres, especialmente el teniente Lee, lo cual hace quela verosimilitud de la película empiece a difuminarse. Los dilemas internos detono elevado, el tono de superioridad del que se impregnan y su prácticamentenula infalibilidad potencian esa deificación que distancia a los personajes dela realidad que reflejan. Tanto es así que el tema principal, la causa de sulucha por la igualdad en el seno del ejército, pasa a un segundo plano a favordel tan repetitivo heroísmo patrio empapado de prototipismos y arquetipos.

COMPARACIÓN. Hay que decir que los hombres de Tuskegee notenían hasta la salida a escena de “Escuadrón 332” ninguna películaíntegramente dedicada a ellos como homenaje en el cine, punto en el que estapelícula supone una novedad cinematográfica. Es cierto que aparecen ocasionalmenteen otras películas como en “La guerra de Hart”, en la que se muestran losmismos dilemas desde la perspectiva de los campos de prisioneros. Hay destacaraquí que, presumiblemente a comienzos de 2012, saldrá al mercado la modernaversión de la aquí comentada, con el título “Red Tails”, en alusión al signodistintivo de esta fuerza aérea. A la luz del trailer, las impresiones a niveltécnico parecen buenas, si bien con el mismo aspecto patriotero. Veremos quénos depara.

HISTORIA. Obviamente, “Escuadrón 332” es una recreación de lasvivencias de este grupo de pilotos que, además de con el enemigo, tuvieron queluchar contra las constantes trabas que sus compañeros les ponían.

En términos históricos resulta evidente que los miramientoshacia los soldados de color, y no sólo negros, han sido una constante en el ejércitoamericano, tan amigo de enarbolar la bandera de la tolerancia. De hecho, elproyecto de su ingreso, tal y como refleja la cinta, venía constituyendo unexperimento: el experimento Tuskegee, dirigido por el Coronel Benjamin O. DavisJr. En marzo de 1942 se integró la primera tropa de pilotos negros, el 99ºEscuadrón de combate, destinado al frente africano. El número iba aumentandocon el tiempo y a finales de ese año varios escuadrones fueron fusionados en elGrupo de Combate 332. Sin embargo, ya sumidos en plena contienda, ladesconfianza generada por su condición les relegó a funciones secundariasatacando bases de abastecimiento o nudos ferroviarios mediante ataques ensuperficie. Pasaría un tiempo hasta que pudiesen verse las caras con pilotos dela Luftwaffealemana. Una vez lograron acceder a los combates con pilotos alemanes se lesdestinó a funciones de escolta de los bombarderos B-17, ganándose la fama porel hecho de que ningún bombardero escoltado por ellos hubiese sido derribado. Losalemanes los denominaron “Pájaros negros de cola roja”.

Sin embargo, los resultados arrojados por sus estadísticas(como su pseudo-imbatibilidad o su destreza en el combate) precisan serpasados por el tamiz de la realidad de las circunstancias. Aun siendo cierto,hay que tener presente que le grueso de los aviones del 332 fue destinado a losfrentes menos relevantes en términos tácticos y allí donde la Luftwaffe carecía apenasde efectivos. Así, por ejemplo, fueron destinados a Italia, donde el mariscalPietro Badoglio buscaba la rendición de los italianos ante los Aliados, losalemanes se hallaban en pleno repliegue (aun a pesar de las reticencias deKesselring) y las fuerzas aéreas del Eje no tenían apenas efectivos. Nunca llegarona combatir en los puntos de combate más duros ni se enfrentaron a los ases de la Luftwaffe como ErichHartmann o Gerhard Barkhorn.

En esta cinta se rinde un homenaje al mítico P-51 Mustangque destacó en los años finales de la guerra y del que, como no podía sermenos, también dispusieron los “Pájaros negros de cola roja”. Sin embargo, esun tributo más acogido al convencionalismo que a la realidad dado que elMustang, siendo uno de los mejores aviones de la contienda, carece del aspectomítico de haber combatido desde el inicio de la contienda y en batallasdecisivas como habían hecho otros contemporáneos suyos como el SupermarineSpitfire, el Hawker Hurricane, el Thunderbolt P-47 o el Messerschmitt Me-109.

APARTADO TÉCNICO. Sin duda alguna, el valuarte técnico de “Escuadrón332” vieneconstituido por la aparición en escena del Mustang P-51, punto en el que estapelícula supone una buena oportunidad para su contemplación. A este loacompañan los biplanos de entrenamiento así como un avión de entrenamiento AT-6y unos cuantos bombarderos B-17. Por lo demás, algo que provoca cierta desazónes la notoria ausencia de elementos técnicos del bando alemán, lo cual daría unempuje considerable a la trama en cuanto a verosimilitud y apego a la realidad.Resulta destacable, si bien es disculpable dado el contenido de la película, laausencia de elementos de combate de tierra, muy limitados y concircunstanciales apariciones. Son sobresalientes las escenas en las que puedeverse desde la cabina del piloto la fila roja de balas trazadoras.

ERRORES. Es sorprendente que, tratándose de una producciónde la HBO, eneste punto existan errores e incongruencias a raudales. Nadie está libre depecado, pero el hecho es que sorprende.

El primero y más evidente es el uso, y abuso, en lo que tocaa la presencia del Mustang P-51, cuya ubicación en el frente africano y, lo quees peor, en los años 1942-1943 es absolutamente errónea. Su uso generalizado nose produciría hasta el año 1944 (últimos días de 1943, a lo sumo) en laboresde escolta de la diezmada 8ª Fuerza Aérea. En este sentido, en lo que toca alfilm, sería mucho más acertada la presencia del Thunderbolt P-47, sin que lapelícula perdiese espectacularidad por ello.

Otro error fácilmente perceptible reside en las imágenes delos cazas americanos pilotados por los pilotos negros atacando los puntos neurálgicosdel Eje en el norte de África. Sin dificultad alguna pueden verse los paisajes deárboles y vegetación que nos indican que probablemente se trata no del norte deÁfrica, sino de los ataques sobre Normandía.

Pueden notarse serias incongruencias, como el hecho de queen las explicaciones teóricas en ningún momento los novatos pilotos planteanalguna suerte de duda, toda vez que lo más habitual en esas sesiones, de no serexplicado, eran las cuestiones sobre cómo afrontar a los aviones enemigos segúnel modelo.

Mayor atención requieren los siguientes errores. Así, a sullegada al campo de Tuskegee, vemos como uno de los pilotos negros inicia lalectura de “Stick and Ridder”, libro de Wolfgang Langewiesche que constituyeuno de los manuales de referencia históricos en cuando a monoplanos y avionesde ala fija. El problema es que este libro fue escrito y publicado en 1944, dosaños más tarde del tiempo en que se ubica en la trama.

En lo que toca a los aeroplanos, se incurre insistentementeen el error de poner en combate al Mustang con bombas en las alas; no supone unerror tanto el hecho de que las portasen sino desde el momento en que combatencon los cazas alemanes portándolas, lo que supone una pérdida de sus mayoresventajas comparativas: la velocidad y capacidad de maniobra. Además, pormomentos aparecen con dichas bombas en ciertas escenas para, en la siguientetoma, aparecer sin rastro de ellas.

Además, a lo largo de la película destruyen en cuatroocasiones al mismo Messerschmitt Me-109, el cual, además, no lleva el número deidentificación de su escuadrilla. También, en un arreglo de una escena históricae inverosímil, se puede ver cómo el teniente Lee acomete con su Mustang a uncrucero alemán disparando con las ametralladoras del aquel, escena tras la cualel barco estalla.

LA FRASE.“Su privilegio será vivir en el aire y morir en el fuego”. (Coronel B. Davis).Esta sentencia, que da curso al inicio de su formación, constituirá la fuentede motivación de los pilotos a lo largo de la película, tanto para combatir alenemigo como a las circunstancias que a ellos mismos les afligen. En otro ordende cosas, no tienen pérdida alguna de las frases que sus compañeros les dedican:“Este no es su país. Su país está lleno de monos, de gorilas, de malaria y demisioneras. (…) No hay gorilas en Harlem”.

PARA QUIEN. Como se ha mencionado más arriba, para los fansdel Mustang P-51, aunque sea fuera de sus circunstancias históricas reales, esuna película que brinda muy buenas imágenes de este señero aeroplano. Por lodemás, en lo estrictamente histórico, resulta aceptable para conocer algo lahistoria de los hombres de Tuskegee pero, teniendo presente y quedandosupeditada, a lo que ofrezca el análisis de “Red Tails” que, de buenas aprimeras, promete (aunque en el mismo trailer se advierten errores).

VALORACIÓN. No cabe duda de que se trata de una película deimpronta novedosa en cuanto a la temática, pero prototípica y hagiográfica enel desarrollo, circunstancia que provoca que la trama vaya perdiendo fuelle yque el interés se centre más en la espera de combates aéreos que en la propialucha y reivindicación de los pilotos negros. Sin embargo, la película tienebuenas escenas en las que, insisto, la mano de HBO es perceptible, razón por laque “Escuadrón 332”no desmerece un visionado.

EL PUENTE SOBRE EL RÍO KWAI (THE BRIDGE ON THE RIVER KWAI)

2011-11-01T15:04:00.000-07:00

SINOPSIS. Película basada en la novela del mismo título dePierre Boulle. A un campo de prisioneros ubicado en medio de la selvatailandesa llega, en 1943, un numeroso grupo de prisioneros ingleses mandadospor el coronel Nicholson (Alec Guinness). No tarda en enemistarse con elcoronel Saito (Sessue Hayakawa), al mando del campo de prisioneros, por su modode gobernar el campo y sus polémicas medidas, sobre todo por los trabajosforzados de los oficiales en la construcción de un puente sobre el río Kwai, algoprohibido por la Convenciónde Ginebra. La abnegación de Nicholson lleva al coronel nipón a adoptar todotipo de medidas con el inglés lo que dará lugar a una curiosa evolución en surelación. Entretanto, el mayor Shears (William Holden) de la armada americana, hechoprisionero tras la batalla del estrecho de Sonda, intenta fugarse a toda costadel campo teniendo tal intento un sorpresivo resultado y que él no se espera.

LO MEJOR DE LA PELÍCULA. Al hallarnos ante un clásico de clásicos se hace difícilconcretar un aspecto que resulte más notable que otro, dado que lo que hace deesta película un referente es la combinación de todos los detalles presentes enella. Precisamente por ello, creo que no es equívoco señalar a este respecto eltrabajado ritmo narrativo como el más destacable: la simple trama inicialreducida al campo de prisioneros transmuta en una diversidad escénica sin queel espectador pierda ni la más mínima noción del desarrollo de la película. Aello contribuye, obviamente, el gran reparto con Alec Guinnes a la cabeza, perotambién con unos actores secundarios que realizan un papel muy correcto, y laambientación general conseguida a base de rodajes en parajes selváticosinhóspitos. No puede pasarse por el análisis de lo mejor de este clásico sinmentar, al menos, la adaptación “silbada” que los sucios y macilentos soldadosbritánicos hacen de la “Marcha del Coronel Bogey” a su entrada en el campo deprisioneros y que ha pasado a ser una de las más rememoradas escenas del cinebélico. Tampoco pueden olvidarse los pequeños diálogos y detalles de tono humorísticoque riegan toda la película (véase el calendario con la sugerente chica en eldespacho del cruel e inflexible Saito).

LO PEOR DE LA PELÍCULA. Quizá por la misma y esencial razón de que se trate de unclásico, haciendo el ejercicio de una mirada retrospectiva desde el cineactual, ciertos acontecimientos de la trama o comportamientos de personajesresultan un tanto previsibles, hecho que trastoca la incertidumbre y laatención generada a medio de otras circunstancias en el espectador. El ejemplomás evidente es el soldado Lloyce, integrante de un comando británico, el cual,para formar parte del mismo, es preguntado acerca de su capacidad para, llegadoel caso, utilizar el cuchillo para matar sin contemplaciones, ante lo que eljoven Lloyce se muestra dubitativo. No hace falta ser un visionario para intuirlo que los acontecimientos le van a deparar.

COMPARACIÓN. Durante los años cincuenta, sesenta y, en menormedida, setenta del pasado siglo el cine de aventuras de ambientación bélicaera una constante temática. Las hazañas de grupos de asalto u osadasinfiltraciones en las líneas enemigas eran una fuente de éxito casi segura,algo a lo que David Lean, el director, no fue ajeno. En este sentido, “Elpuente sobre el río Kwai” fue de las pioneras no sólo en cuanta al hecho detratar esa temática sino también por imbuir el tema de los campos deconcentración aprovechando aquella moda y otra suerte de cuestiones (como losdilemas psicológicos del soldado Lloyce). Así, los parecidos que resultan sondiversos en cualquiera de ambos temas: “Comando en el Mar de la China”, “Prisioneras deguerra”, su propia y discreta sucesora “El regreso del río Kwai”, o, en elfrente occidental, “El desafío de las águilas” o “La guerra de Hart”. Esprecisamente ésta última respecto a la cual se atisba un parecido notable porno hablar ya de inspiración directa en la producción de David Lean. Elloresulta evidente en el enfrentamiento del oficial americano y el comandantealemán que puede observarse en “La guerra de Hart” cuya evolución, como en “Elpuente sobre el río Kwai”, va marcando el devenir de los acontecimientos. Noobstante, el enfrentamiento de Nicholson y Saito desprende una mayor cargapsicológica, convirtiéndose en un pulso constante y tenso entre la obstinacióndel primero y el autoritarismo del segundo, escena tras escena y que casi sepuede adivinar en cada mirada.

HISTORIA. Aunque en el film prescinda de las circunstanciaspuramente históricas so pretexto de centrarse en el desarrollo de la novela dePierre Boulle, se hace necesario una concisa contextualización que permitaconocer las circunstancias en las que se mueve el film, más allá de la recreaciónde la construcción del puente sobre el río Kwai, efectivamente construido, hoyreconstruido en acero.

En la época recreada por la película, esto es, mediados delaño 1943, Siam (la actual Tailandia) era ya un estado aliado a Japón (lo eradesde 1942) y, por lo tanto, integrado a medio de este en el Eje Roma – Berlín –Tokio, al igual que muchas de sus vecinas naciones como Birmania, países queabrazaron las promesas de guardar la independencia que los japoneses lesofrecieron como contraprestación. Japón, en su ánimo de controlar el suresteasiático comenzó a dotar a dichos territorios de infraestructuras de las quefavorecerse para el transporte de tropas y pertrechos para los amplios frentesque mantenía en el sureste asiático continental, uno de cuyos muchos ejemploses el puente sobre el río Kwai.

Sin embargo, ese año, 1943, marcó el inicio del declive dela expansión japonesa. Los numerosos frentes mantenidos, entre los que seencontraban la prolongada guerra mantenida con China desde 1937 y la ocupaciónde las diversas islas del sureste asiático, originaban un complejo entramadoestratégico para el abastecimiento. Por esa razón, los americanos en marzo de1943 dieron inicio a la operación Cartwheel, cuya cabeza pensante era el mediáticogeneral Douglas MacArthur, la cual tenía por objeto la captura de Rabaul(Filipinas) para aislar a las fuerzas japonesas respecto a Tokio y cortar yentorpecer el abastecimiento de sus tropas del sureste asiático, además de suuso como base de operaciones. El éxito de tal operación, unido a la derrota delos japoneses en la batalla naval del Golfo de Leyte (lo que hizo perder a losnipones el territorio filipino) y la presencia cada vez mayor de tropasamericanas originaron un lento pero inexorable declive del imperio japonés.

En lo referente a los campos de prisioneros japonesesresultan llamativas las condiciones de dureza reflejadas en el film,simbolizadas en “el horno” una minúscula celda situada a pleno sol en la que elcoronel Nicholson es encerrado. Efectivamente, los campos de prisioneros japonesesse hicieron famosos por el estricto régimen mantenido en su interior. Noobstante, a pesar de la rigidez normativa y las severas medidas adoptadas porlos oficiales japoneses en los métodos de trabajo, la mayoría de las muerteseran provocadas por las condiciones naturales de los parajes selváticos en losque los campos se situaban. Tanto en los campos como en el combate, las bajaspor enfermedades tropicales hicieron en todo momento menos mella en losjaponeses dada su larga experiencia en estos territorios, para cuya invasiónhabían dispuesto de más tiempo de preparación, también en lo que a lasenfermedades respecta.

La querencia japonesa por imponer las condiciones más durasen sus campos obedece a su diferente idiosincrasia para con el arte castrense yno a una querencia gratuita por la muerte de los soldados británicos: para losjaponeses, tal y como Saito expresa en su discurso, la rendición es elresultado más deshonroso para todo aquel que tenga la categoría de soldado yque, por ende, al igual que la traición o la deserción, constituyencomportamientos inaceptables e infames, por lo que no merecen ninguna suerte debuena consideración. Sólo los definitivamente derrotados merecían mejorconsideración, en cuyo caso la benevolencia en el trato podría ser considerada.Pero, a los ojos de los militares japoneses, el hecho de que los oficialesenemigos fuesen los que diesen la orden tan ignominiosa de rendirse es lo quedaba lugar a la concurrencia de culpas y lo que originaba que a ellos seextendiesen los trabajos forzados en régimen de castigo.

Los reproches de Nicholson a Saito aludiendo a la Convención de Ginebra,aun siendo la conducta debida en tales circunstancias, son la excepción. Sobreeste particular, cabe señalar que los británicos no destacaron precisamente porcumplir tales tratados respecto de los prisioneros de guerra ya que sonnumerosos los ejemplos que constatan prácticas abominables que los británicosllevaron a cabo; sirva de ejemplo la medida desesperada de denegar agua ycomida durante días a los soldados alemanes e italianos que fue adoptada porlas tropas del general Ritchie en el norte de África para obtener confesionesacerca de los planes de Rommel (hecho del que este deja constancia en susMemorias). Algo que nada se compadece con los “mejores valores occidentales” delos que Nicholson hace gala. Una vez más, la historia la cuentan los vencedoresque, por supuesto, siempre son los buenos.

APARTADO TÉCNICO. Lo llamativo de “El puente sobre el ríoKwai” es que logra erigirse en una de las grandes películas del universo bélicocuando la dotación armamentística es realmente reducida o prácticamente nula. Podríadecirse que todo lo que se muestra son apenas tres o cuatro fusiles japoneses Tipo38 que portan los guardias, otros tantos subfusiles Sten - Mark I en manos delcomando de asalto, un mortero y una ametralladora. Poco más. En otro orden decosas, sí es logrado el apartado de las indumentarias, tanto desde el punto devista de los harapientos uniformes de los prisioneros británicos como desde lascorrectas vestimentas de los soldados japoneses o del comando de asalto,pasando por la amplio vestuario mostrado por el coronel Saito, entre los quesobresale el uniforme de gala que porta el día en que conmemora la victoriajaponesa sobre Rusia en 1905.

ERRORES. Pese a la grandeza del nombre de esta producción,la época en que fue realizada obligaba prácticamente a la presencia de errores,toda vez que el cine bélico de entonces amparaba más su éxito en la tramaaventurera que formase el nudo de la historia que en criterios de exquisitez tácticao técnica. Por ejemplo, a este respecto puede observarse como lo japonesesintroducen en el campo una ametralladora Vickers, típica del ejército británico,para coaccionar a Nicholson que, si bien pudiese tratarse de una capturada, esexagerado el propósito para el que se la trae al film. Por otro lado el Sten -Mark I se hace obsoleto para el año 1943 como para ser portado por un comandode asalto. Ya desde una perspectiva de lógica hay piezas que no terminan deencajar en el desarrollo. Así, cuando la película da apenas inicio podemos vercomo Shears está procediendo al entierro de un compañero en el cementerio delcampo, al tiempo que lamenta las constantes muertes que se producen por lasinhumanas condiciones del campo y por el inclemente coronel Saito (al que aludecomo si de una enfermedad más se tratase); paradójicamente, durante los mesesque duran los trabajos en el puente apenas mueren un par de prisioneros. Otroerror de lógica puede apreciarse en una de las reuniones que en su despachomantiene el coronel Saito con Nicholson tras haber sacado a este del “horno” enel que había permanecido durante días sin apenas haber comido o bebido: a pesardel fatigoso e irregular paso que realiza, fruto de su duro y largo encierro, resultallamativa la fortaleza que presenta, hasta en su voz, una vez da un par desorbos a un vaso de whisky al que Saito le invita.

LA FRASE.“En circunstancias normales la obligación del soldado que cae prisionero esintentar la fuga pero mis soldados y yo nos hallamos en una particularísimasituación legal que usted desconoce: en Singapur recibimos la orden derendirnos firmada por el Alto Mando. La orden ¿comprende? Así que en nuestrocaso la fuga podría ser una infracción de las leyes militares. Curioso ¿no? (…)Sin leyes, comandante Shears, no hay civilización” (Coronel Nicholson aShears). Constituye un perfecto resumen, no sólo del porqué de su apego a los códigosmilitares y respeto hacia los mismos, sino también del cómo dar a entendertales normas a los soldados rendidos. Algo que, no obstante, no fue unadoctrina unánimemente seguida en la contienda y, pese a lo que pueda creerse,mucho menos en el bando aliado. Nicholson reitera los motivos al doctorClipton: “Vuelva a fijarse, Clipton. Algún día terminará la guerra y espero quetodos los que crucen por este puente en años venideros sepan cómo se construyóy quién lo construyó: no un grupo de esclavos sino de soldados, soldados británicos”.

PARA QUIEN. Sencillamente para todos los públicos. Aun tratándosede un clásico del cine, con sus manidos temas y su defectos, constituye unabuena muestra del cine bélico bien hecho y sin tergiversaciones malévolas nivoluntad de adoctrinamiento. Una entretenida historia que merece ser vista ydisfrutada de principio a fin. El contenido histórico, dada su escasacontextualización, es bajo, como también lo es la escasa presencia de la temáticaamorosa. Es precisamente eso lo que consigue dar un logrado resultado final enlos demás temas.

VALORACIÓN. Las diferencias que, a título de curiosidad,mantuvieron el autor de la novela y los guionistas del film, también en lasrecogidas de los diversos premios, podrían haber hecho añicos el renombre deesta producción. Sin embargo “El puente sobre el río Kwai” ha perdurado como unode los grandes clásicos no ya del cine bélico sino del séptimo arte en general.Aun teniendo en cuenta la pobreza obligada por las circunstancias en algunospuntos del film, el resultado final es una película fantástica que no ha hechosino sobrevivir al paso del tiempo de una forma notable. El final, sorprendentey lleno de acción constituye la guinda para una gran película.

ISPANSI (ESPAÑOLES)

2011-10-10T14:57:00.000-07:00

SINOPSIS. Corre el año 1936 y España se dirige a uno de losepisodios más convulsos de su Historia: la Guerra Civil. Es en estascircunstancias que la República envía a 3.000 niños a la Unión Soviética con elpretexto de ponerlos a salvo de la contienda y las circunstancias de la guerra.Beatriz (Esther Regina), hija de una asentada familia cuyo hermano y padre son falangistas,al enterarse del inminente traslado de los niños de los orfanatos a territoriossoviéticos, decide robar los documentos de identidad de una republicana muertay participa en el cuerpo de profesores voluntarios para cuidar a dichos niños, uno de los cuales es enrealidad hijo suyo pero que terminó en el orfanato por el hecho de que ella noestaba casada. Pero su viaje, largo y tedioso, le conduce a través de Europahasta que, en 1941, se encuentra en medio del enfrentamiento germano-soviético.La claudicante situación del Ejército Rojo ante el avance de los alemanes,complica y dificulta su ya de por sí duro viaje. Un Comisario Político de laUnión Soviética llamado Álvaro (Carlos Iglesias) se les une e intentaayudarles. Las complicaciones se van sumando.

LO MEJOR DE LA PELÍCULA. Si hay algo que pueda quedar en lamemoria visual del espectador en “Ispansi” y sea digno de ello es sin duda laescena en la que irrumpe en la trama la División Azul. Viendo el desarrollo dela cinta en ciertos momentos, y el ya consabido tono tendencioso del cineespañol sobre estas cuestiones, uno se espera una imagen demonizada de lossoldados de la División Azul (División 250 de la Wehrmacht). Sin embargo, sonreflejados sin ningún propósitodenostador, sin ninguna suerte de fanatismo. Es por ello que resulta sumamenteinteresante el encuentro que mantienen con las divisiones de las SS alemanas y,posteriormente, la conversación con los fugitivos republicanos españoles. Sinduda una buena, aunque exigua oportunidad de ver a aquellos soldados españolesen el cine, como pocas veces se ha hecho. Escenas como la que Carlos Iglesiasnos regala es imperativo valorarlas más allá de su verosimilitud pues no esmenos cierto que sería en vano la espera de que el cine foráneo fuese adedicarle alguna película o escena a la División Azul o les preocupe lahistoria de los fugitivos republicanos.

LO PEOR DE LA PELÍCULA. En concretas escenas, que no pocas,“Ispansi” muestra una trama que parece reticente a abrazar los arquetipos,prejuicios y la impronta tendenciosa que suele caracterizar el cine español,sobre todo el más reciente, en lo tocante a temas históricos de los años ’30 y’40. Y lo hace en diversas ocasiones a través de imbuir a la trama un semblantede alegoría pacifista gratuita que se desdibuja a cada segundo de película paraterminar en una simplona y perversa conclusión de que la guerra en España fueuna guerra entre hermanos pero en la que unos (se intuye quienes) tuvieron másculpa que los otros. A ello cabe sumar el excesivo talle que supone para el director el construir la trama una vez entra en la contienda bélica mundial, ya que se pierde en una dispersión temática que no encuentra como reconducir.

COMPARACIÓN. No es el cine español muy dado a explorar los avatares de la Segunda Guerra Mundial. Me atrevo a decir que más que por carencias técnicas, del todo comprensibles dada la alta exigencia que ello impone, se trata en realidad de una nueva manifestación de lo partidario y sesgado del poder creador de nuestros cineastas actuales, más propensos a recrear a su “saber y entender” la Guerra Civil en películas como “Soldados de Salamina”. En época franquista ya se había rodado “La Patrulla” pero la perspectiva es notablemente distinta dado que únicamente tiene un propósito propagandístico anticomunista y más que creador en sí. Lo que hace acreedora a “Ispansi” de una mínima gratitud es que, aun cayendo en esa tendencia, intenta por momentos no hacerlo y guarda cierta consideración para con los no republicanos o, como se ha referido ya, con los soldados de la División Azul. Esa es, aunque resta camino por hacer, la tendencia que podría llevar a hacer grandes películas en España acerca de la temática una vez nuestro cine se desprenda de ese fervoroso y febril rencor en el quehacer cinematográfico.

HISTORIA. Lo que, en suma, “Ispansi” nos viene a mostrar esun paseo por una Europa sacudida por los acontecimientos del momento yestremecida por su inestabilidad y la que luego asolaría Europa desde elparticular punto de vista de una española, Beatriz, que vive como puede en susdificultosas circunstancias familiares y que, al tiempo que va viendo eldesarrollo de los hechos, nos va dando una perspectiva de los mismos.

Resulta, bastante llamativo, tanto desde el una ópticahistórica como cinematográfica, que una película consiga aunar las diferentes“Españas” del entonces desde un únicopunto de vista; no obstante lo cual, la cinta remata por abrazar una dinámicarepublicana filosoviética. Y en cierta medida es justo el tributo a losfugitivos españoles (entre ellos los casi 1500 niños y 40 profesores) que,huyendo de la guerra patria y de los vencedores de la misma bajo el temor aduras represalias, se dispersaron por otros países europeos, como Francia,Suiza o la URSS. Fueron precisamente los que se cobijaron al amparo del régimensoviético esperando el mejor de los tratos por su proveniencia republicana, sopretexto de su afinidad ideológica, acabaron por padecer las consecuencias desu propia decisión, si bien es algo que la película se cuida en esquivar. Esmás, muchos de estos pobres desdichados cayeron en la falsa creencia (como elpiloto del Ejército Rojo Luís Lavín, entre otros cientos) de que, terminada laguerra con la Alemania nazi, los bolcheviques iban servirles en bandeja yayudarles en su venganza contra el régimen del general Franco. Muchos murieron,aun en espera de ella, bajo aquel infame gobierno, para los cuales es justo ydebido el tributo que por ello merecen; pero no es menos cierto que quizás laliteratura, el cine y otros campos del arte se han centrado demasiado en éstos,en perjuicio de los demás. Y ello a pesar de su equívoca decisión dado quesalvo personajes de la élite política, como Dolores Ibárruri, a duras penasconsiguieron vivir la mayoría de aquellos españoles.

Y es que, aunque desde las élites artísticas no parezcan seracreedoras de homenaje alguno apenas, es debido hacer mención, por oposición alos anteriores, a todos aquellos que, terminada la guerra, aceptaron el destinode su país y, en su caso, adoptaron la lucha interna. Aquellos, contrarios alrégimen, que fueron denominados modo genérico como “rojos” (fuesenrepublicanos, anarquistas, monárquicos, cedistas ortodoxos o falangistas de laprimera época) optaron por criticar y quebrantar el sistema franquista desdedentro, una opción más útil y lógica, dado que inteligentemente eran sabedoresde que los regímenes autoritarios se derrumban desde dentro por ser éstostendencialmente impermeables a las habladurías y rumores foráneos. Sin embargo,y obviando la excepción de los primeros años de posguerra, quienes se quedaronen España, los afines a Franco y los que no lo eran, es decir, los que optaronpor la opción más valiente de resistir desde dentro y actuar internamente,consiguieron salir adelante y vivir de una forma más o menos decente lo que, ala postre, les permitía centrarse en su lucha antifranquista. Mientras, losespañoles en la URSS, salvo los que gozaban del patrocinio de algún ComisarioPolítico o miembro del partido, se centraban en cuestiones más vitales, como lapropia manutención.

Es, por consiguiente, una verdadera lástima que las artes escénicas, engeneral, y el cine en particular se postule y congratule con quienes optaronpor la opción más fácil aun a pesar de las circunstancias, desdeñando sin consideración alguna a los quevalientemente afrontaron el destino de su país. Leyes de Memoria Histórica,juicios totalmente anacrónicos, manifestaciones antifranquistas oinvestigaciones discrecionales sobre quienes huyeron y sobre los que sequedaron son meros instrumentos de cara a la galería de un sector político,pero que llega con más de treinta años de retraso ya que ahora no sonnecesarias. La enfermedad superada no precisa medicinas para su curación.

APARTADO TÉCNICO. A diferencia de lo que suele ser habitualen el cine español, los productores de “Ispansi”, sin excesivos alardes, logransuperar el examen técnico de la cinta a base de discrecionalidad y, sobre todo,con un especial empeño en no incurrir en errores notorios. Destaca en el bandoruso la presencia de los camiones Zis tan ampliamente utilizados por los rusosen la contienda y la sempiterna presencia de las locomotoras, mezcladas conpequeñas armas como los Schmeisser alemanes así como revólveres de todo tipo.Todo ello entremezclado con unas indumentarias perfectamente adaptadas a sucontexto histórico y algún destello como el ataque de los Stuka (JU-87)alemanes.

ERRORES. Se trata de una cinta que promete desde elprincipio pero que no tarda en tomar la senda de la discrecionalidad y que, acosta de esa postergación de los alardes tanto en lo técnico como en loargumental, a parte de desazonar la película en sí, hace que los errores nosean ni abundantes ni de importancia en lo que toca al desarrollo de la misma.No obstante, los errores son evidentes. En primer lugar, resulta absolutamentesorprendente que el régimen estalinista dispusiese, en una época de tan grandesapuros, de su extensa red de ferrocarriles en favor de unos españoles que nadale aportaban en su guerra con Alemania. No es lugar este para hablar de ella,pero la generosidad del Camarada Supremo Soviético brilló siempre por su ausencia,sobre todo con los republicanos españoles, más aun tras la derrota de éstos. Ensegundo lugar, aunque es un detalle de gustosa presencia, el ataque de losStuka resulta totalmente superficial y absurdo, con el claro y único propósitode mostrarlos, dado que su ataque carece de sentido cuando bombardean a unapoblación civil dispersa y en un paraje inhóspito, sin que vuelvan aparecer:los objetivos de la Luftwaffe eran siempre militares porque ese era el modo másefectivo de lastrar a las fuerzas rusas y, todavía más, si se piensa en lacarestía de recursos que se vivía en el frente ruso. Tampoco pasa desapercibidala estancia en una granja de la estepa rusa dado que, estando la URSS en plenaSegunda Guerra Mundial, contrasta la relajación del ambiente bucólico en el queviven los personajes centrales.

LA FRASE. “Son como animales: no atienden a razones”. Estafrase, pronunciada por una monja, al inicio de la cinta y en medio del saqueo yquema del convento por sectores de exaltados republicanos, es una de las muchasque la presentación del contexto histórico de la película regala al espectador.Y ello porque, al margen de mostrarnos cómo de convulsa se hallaba España amediados de julio de 1936, esta frase, aplicable a uno y otro bando por igual,pone en alza la desmesura política a la que se había llegado, el rencorgenerado por la inestabilidad de una falsa democracia y la utilización de lasinrazón discursiva por parte de ciertos políticos que dio lugar a unos fuertesbrotes de violencia en las postrimerías de la Guerra civil. No obstante, a laluz de las circunstancias actuales, y de la coyuntura económica, social ypolítica, me tomo la licencia de aplicar esta frase y su carga de significado ala clase gobernante actual que, ignorante del peligro del cultivo de lademagogia barata, la mentira fácil y de los ejercicios de pantomimaspopulistas, se muestra ciega de cara a las consecuencias pasadas de la zafiapráctica de estas “artes”, capaces de engendrar auténtica violencia en quienesse dejan imbuir por esa dialéctica.

PARA QUIEN. Si lo que se busca es una película españoladiferente al arquetipo de cine hecho en este país o “españolada”, si se mepermite, es claro que “Ispansi” es un buen paso para el comienzo. Para elpúblico en general, aun a pesar del escaso didactismo, se hace bastante aceptable ya por su notable ambientación,ya por ciertas secuencias que rozan lo genial. Pero que nadie se engañe: siguesiendo cine español, colmado de prejuicios y sin excesos creativos en lahistoria en si misma considerada. Las escenas de acción resultan, en sumayoría, carentes de credibilidad.

VALORACIÓN. La película de Carlos Iglesias presenta un muybuen comienzo, con una acelerada muestra de la situación prebélica, con unaácida crítica hacia las dos Españas (con los exaltados republicanos comobestias y el joven falangista tan pasional y cerril con sus ideales),sirviéndose para ello de un decoroso reparto (estando entre los antesmencionados la gallega Isabel Blanco, además de los antes mencionados). Sinembargo, la película intenta reconducirse hasta un final que procura erigirsecomo una alegoría pacifista en esa separación de ideales, al tiempo que mostrarlas penurias de la guerra. Pero, en la búsqueda de esos logros, no consigue nilo uno ni lo otro y se pierde en un camino de disquisiciones de índole moral,abrazando a uno de los bandos y despreciando al otro, aderezando recursostécnicos sin ton ni son y, además, intentando poner un final poético al film,lo que a duras penas consigue dados los derroteros que toma la trama. Una película,en suma que, como cine español se deja ver, pero de escasa relevancia entérminos de cine bélico comparado.

REBELION EN POLONIA (UPRISING)

2011-09-09T17:35:00.000-07:00

SINOPSIS.Polonia, año 1939. La ofensiva sobre este país por parte de Alemania da lugaral inicio de la contienda más grande de la Historia. El ejército polaco sedesmorona y los alemanes toman la capital y concentran a 300.000 judíos de laciudad en un área concreta de la misma, conocida como “gueto de Varsovia”. Pronto,con el paso del tiempo, empiezan a surgir brotes epidémicos y los alemanescomienzan su política de traslados masivos de la población del gueto. Sinembargo, un minúsculo grupo de judíosencabezados por los profesores MordechaiAnielewicz (Hank Azaria), Yitzhak Zuckerman (David Schimmer) y el joven TosiaAltman (Leelee Sobieski) forman un grupo de resistencia, la Organización deLucha Judía (OLJ) que, desde la clandestinidad y pese a la oposición delConsejo Judío y su líder Czerniakow (Donald Sutherland), intentará plantar cara a los alemanes acualquier coste.

LO MEJOR DELA PELÍCULA. Sin duda el hecho de que pese a tratarse de un telefilm, tiene unasdosis de creatividad en lo escénico asícomo un aceptable trabajo en lo argumental que para nada han de guardar envidiaa muchas de las producciones que se dan por estos lares del cine bélico. Losescenarios interiores alcanzan un nivel cualitativo notable ya que consiguentransmitir el ambiente claustrofóbico de los búnkers en que se habíanconvertido los edificios; los exteriores, aunque menos trabajados y másescasos, consiguen complementar perfectamente a los anteriores, dando a lapelícula un perfecto contexto espacial en el que los personajes se mueven ydesplazan constantemente por la capital polaca desarrollando la tramaargumental de una forma muy dinámica.

LO PEOR DELA PELÍCULA. Hay muchos elementos que restan méritos a esta producción.Principalmente la mayor desventaja se asienta en el fatal manejo de los tiemposde la trama y del ritmo del metraje, sobre todo en relación con el contextohistórico. Así, el tramo inicial del filme que nos muestra desde la pacíficaVarsovia previa a la contienda hasta la rendición polaca apenas dura unosminutos; además las epidemias y el hambre, que en realidad fueron fruto de lalarga contienda bélica y la carestía alimenticia propia de esta, en la películasurgen ya con la entrada alemana en la capital, lo cual resta credibilidad alargumento de una manera considerable ya que rápidamente pueden verse caballosmuertos cuya carne es devorada por pobres hambrientos. Sin embargo, larepresalia alemana que consigue acabar rápidamente con los rebeldes acapara lapráctica totalidad del film, lo que no es acorde con la realidad, dado queapenas duró un mes la resistencia. Además, todo ello no resulta verosímil toda vezque se le advierte al espectador de que se trata de una película basada enhechos reales, lo cual no se cohonesta con lo que se muestra. La violenciaexageradamente gratuita, como tópico del cine bélico, de las fuerzas alemanastampoco se entiende muy bien, como tampoco el perdido e inconexo papel delperiodista alemán Hipler, que por momentos parece adolecer cierto retrasomental.

COMPARACIÓN.Aunque las reminiscencias que pueda evocar esta cinta son múltiples y diversascasi se hace imperativo el hacerlo respecto de aquella con la que guarda unparecido más evidente: El pianista, de Roman Polansky. Tanto “Rebelión enPolonia” (que es casi un año anterior) como aquella utilizan un mismo trasfondohistórico, como es la ocupación de una parte de Polonia por los alemanes, parael desarrollo de su trama argumental en la que tampoco difieren demasiado, nien el fondo ni en la forma: se trata en suma de mostrar las duras condicionesde vida en la Varsovia de inicios de los años cuarenta a base gritos, llantos y pobredumbre. Aunque presupuestariamente“El pianista” estuvo muy por encima de la película de Jon Avnet, este lograintroducir al espectador dentro del gueto con los rebeldes y sus condiciones devida mientras que Polansky no llega, nunca mejor dicho, a entrar en el gueto yse limita a la visión exterior que Spilzman tiene. Sin embargo, las condicionesde vida de la capital polaca son, como se ha señalado, demasiado premurosas yexageradas en el telefilm.

HISTORIA.Los controvertidos hechos de la Varsovia de la Segunda Guerra Mundial exigennumerosos puntos de análisis, de los cuales sólo unos pocos van a ser tratadosaquí, puesto que en tales temas hay películas que se prestan más a ello, y queespero añadir muy pronto al blog.

Aunque en lapelícula no es objeto de tratamiento más que en un brevísimo periodo inicial yen el que sólo se constata mayormente por sonidos, es preciso hacer menciónaquí del inicio de la contienda.

En términospropiamente históricos cabe señalar que la invasión de Polonia fue unaconsecuencia directa e inmediata, si bien diferida en el tiempo, del dictado deVersalles impuesto a Alemania tras la Primera Guerra Mundial. En un nuevo ordeneuropeo establecido por los Estados Unidos, Reino Unido y Francia, a través delpresidente Wilson, el “Prime” George y el presidente Clemenceau, se obligó auna Alemania, sin esta ser derrotada en los campos de batalla, a renunciar abuena parte de territorios históricamente alemanes, como Prusia Oriental y laciudad de Danzig, y a cederlos para hacer renacer una nueva Polonia, a la sazóndesaparecida un siglo atrás, creando un corredor o espacio territorio queseparaba ambas naciones. Consecuencia: una Alemania no derrotada en el campo debatalla se veía desposeída de parte de su territorio, y millones de ciudadanosalemanes se veían súbitamente expurgados de su país y situados en una naciónque no era la suya. El caldo de cultivo estaba creado. De todos modo, los gobiernosgermanos, antes y durante el mandato de Hitler, intentaron llegar a un acuerdopacífico con los gobiernos polacos, cuyo voto se veía condicionado por lasposiciones de Reino Unido y Francia (bajo cuyos auspicios había sido creada esaPolonia “independiente”). De facto, los gobiernos alemán y polaco mejoraban ensus relaciones institucionales y estuvieron al filo de firmar un pacto medianteel cual Alemania podía construía una vía férrea de acceso a Danzig a través delcorredor mientras que el gobierno polaco se reservaba el uso exclusivo delestratégico puerto de dicha ciudad. Pero los británicos y franceses impedían tenaz y sistemáticamente a losregidores polacos firmar tratados o convenios con Alemania y obligaban a susgobiernos a acallar, incluso por mediode la violencia, las voces filogermanas de los millones de alemanes que vivíanen aquella Polonia (ataques a las embajadas y sedes diplomáticas alemanas,atentados contra las emisoras de radio alemanas, incendios en editoriales…).Los tres millones de alemanes que vivían en Danzig llegaron a vivir tal climade represión que podría calificarse esa situación como lo que hoy seríadenominado un genocidio.

Fue en esteambiente, crispado por ingleses y franceses sirviéndose de la nación polacacomo instrumento ejecutor, que el gobierno alemán se vio abocado a acudir a lostres millones de alemanes residentes en Danzig, donde las represiones eran másgraves. A pesar de que el gobiernonacionalsocialista alemán pretendió un acuerdo multilateral de paz con todaslas naciones implicadas, Chamberlain, Primer Ministro británico, y Daladier,jefe del gobierno francés, se negaron de plano a escuchar una sola palabra. Asílas cosas, el 1 de septiembre de 1939 los ejércitos alemanes entraban enPolonia. El día 3 de septiembre del mismo año, Reino Unido y, tácitamente,Francia declararon la guerra a Alemania, dando inicio a una guerra “por Polonia”a la que nunca prestaron armamento ni ayuda de ningún tipo más allá de losmensajes de apoyo moral de la BBC. Las dizmadas y endebles fuerzas polacas, enla que aun la caballería tenía un gran peso como si del Medievo se tratase,fueron presa fácil para un ejército alemán mucho mejor preparado. Muchossoldados alemanes pisaban, tras muchos años, Prusia Oriental; muchos alemanesde Prusia Oriental, por fin podían decirse alemanes sin miedo. Al tiempo, losrusos, con quienes los alemanes habían pactado para poder tomar sus territoriosde Polonia guardándose de crear un nuevo conflicto, habían tomado la mitad estedel país.

Es de notarque, pese a lo que pueda leerse acerca de que Polonia fue ocupada, no es menoscierto que el alto mando polaco ya había apostado sus escasas fuerzas a lolargo de la frontera con Alemania (por órdenes dadas desde Londres). Los altosoficiales, carentes de armas decentes y todo tipo de colaboración de laspotencias occidentales, vertían en las cabezas de sus hombres una superioridadtécnica polaca de la que carecían; existen testimonios de soldados que creían que lostanques alemanes de los que habían oído hablar no eran más que carromatoscubiertos de madera o que las fuerzas de Hitler eran grupos de guerrilleros sinapenas instrucción; los polacos además apenas disponían de blindados decentes(como el TP-7 montado a partir de una patente rechazada por el ejércitobritánico y que los polacos tuvieron que comprar a aquellos pese a su “apoyo”).Con semejante panorama, no es de extrañar que haya testigos de soldados de la Wehrmachtque afirman que a su llegada a la frontera polaca lo único que veían era comohuían los tres o cuatro vigilantes que se situaban en cada puesto fronterizo.De ahí las históricas imágenes de los soldados alemanes apartando con toda laparsimonia habida y por haber las barreras que marcaban la frontera. Aún más,los testimonios alemanes, y también polacos, de la época muestran el gran respetoy admiración que la población no alemana de aquella Polonia tenía por la nacióngermana para con la que no guardaba ningún tipo de resquemor ni odio alguno.

Por todoello, conviene a la luz de lo que “Rebelión en Polonia” nos ofrece, extraer unaserie de conclusiones previas que la Historiografía oficial no se aviene areconocer ni contradecir: Alemania acudió a salvar alemanes a Polonia trashaber buscado una negociación pacífica; la guerra comenzó el día en que ReinoUnido y Francia hicieron la declaración formal, esto es, el 3 de septiembre y no el 1 de ese mismo mes; las fuerzas polacas estaban preparadas para combatir a la Wehrmacht, lo cual dice bien poco acerca del hasta la saciedad repetido argumento de que se trató de un ataque sorpresa; laguerra se inició supuestamente por la injustificada y repentina invasión dePolonia por parte de Alemania, pero nada se dice del Ejército Rojo (posteriorsocio) y su ocupación de Polonia del este; la guerra por la independencia dePolonia finalizó con el regalo de ésta a la URSS. Todo lo demás, de pretensión de represionesen masa de judíos polacos y voluntades de conquista mundial de Hitler no son más que tópicos grandilocuentesy sin apenas fundamento y que no son coherentes con los hechos o, cuando menos, de la reflexión que merecen.

Hay queseñalar, en lo que toca a la supuesta represión alemana en general, y enPolonia en particular, que no han sidocuestiones del todo claras por más que en los últimos años, y por medio depelículas como ésta, se haya silenciado el tema. Es mencionable que laresistencia polaca a los alemanes, no es sino una evidente falta de respeto alas reglas de contienda que son aplicables tras la rendición de un ejército yaque toda resistencia debe cesar; he ahí la razón del ataque sobre la resistencia.En lo estrictamente referido al gueto de Varsovia durante años existió elcontubernio de si los encerrados en aquel eran ciertos sectores de la poblaciónpolaca o población estrictamente judía. Y es esta postura, en esta disputa porhacerse por esa tan cotizada posición que otorga el pertenecer a un grupovíctima de los alemanes, la que ha finalmente prevalecido no sin reticencias.La destrucción de la sinagoga de Varsovia, otros acontecimientos exógenos a lacapital polaca así como todo lo surgido tras la guerra contribuyeron a que así, la posición judía prevaleciese. “Rebelión en Polonia” se muestra como una película pacificadora en estesentido al utilizar las banderas polaca y judía como símbolos rebeldes.

No se tratade saber quienes fueron los buenos o los malos, ni de determinar por quémotivos disparaban unos u otros, ni de saber quien enarbolaba la bandera de lapaz, tampoco de adivinar la ideología que imperaba en la voluntad de cada uno de loscombatientes, ni siquiera de quién ganó o perdió sino de concretar los hechos conpruebas que no sean negadas de plano para saber qúe fue lo que de verdadaconteció a mediados de 1939 para que aquella encrucijada polaca, arrastrada porla inercia de los sucesos, se terminase convirtiendo en el mayor conflicto de la Historia con las consecuenciasque todos hoy conocemos.

APARTADOTÉCNICO. Pese a tratarse de una producción austera hay que elogiar su apartadotécnico, más por la voluntad que por el resultado. El despliegue armamentísticoes mayoritariamente de armas ligeras, como pistolas, cócteles incenciarios, fusilesMauser y algún que otro subfusil Schmeisser MP-40, con los que los judíosrebeldes consiguen hacerse. A ellas hay que sumar los Volkswagen Kubel, loscañones PAK-37 alemanes, alguna que otra pieza de artillería y un par de toscosPanzer Tiger pero cuya presencia incrementa la espectacularidad escénica deunas refriegas polaco-alemanas bastante desaguisadas de no ser por aquellos.Estratégica y tácticamente, la película no es de lo peor que hay en el cine, peroel resultado es bastante pobre. La irrupción de algún BMW de época no tienedesperdicio.

ERRORES. Empezandopor el campo de la táctica, la película yerra por doquier, algo que esentendible habida cuenta del nivel de la producción. Alemanes avanzandoabiertamente al descubierto, incluso en formación, hacia los edificios insurrectos así como unarebelde que, con falda y zarandeándose sobre una chimenea acierta de lleno alos alemanes con los explosivos, además de blindados alemanes que arden yexplotan con un simple cóctel incendiario son buen ejemplo de los despropósitosmostrados. Otro digno de mención, a la par que curioso, es la presencia de un rechonchoHeinrich Himmler. Cabe señalar asimismo la presencia indiscriminada ytotalmente aleatoria de fuerzas de las SS y de la Wehrmacht, cuyos uniformes enambos casos dejan bastante que desear y donde se entremezclan sin ton ni son ambas fuerzas. Se incurre en un error muy acostumbradoen este orden de cosas, cual es el de los personajes que captaban el olor delos cadáveres cuando quemaban los cuerpos en los incineradores de Treblinka (hoyes admitido generalmente que no había incineradores en tal campo, y en los campos en los quelos había no desprendían olor alguno) así como cuando Mordechai y Zuckermancomentan el asesinato en masa de gente conectando los escapes del camión a laparte trasera en la que estaban las víctimas que morían por asfixia (extremonegado por inviable y científicamente complicado, incluso por losholocaustólogos, puesto que el combustible diesel, el de los camiones alemanes,no producía la suficiente concentración de partículas como para ser útil a talefecto). De los Tiger mostrados, el error (al margen del estético) esmanifiesto puesto que apenas disparan el cañón y se incendian y explosionan con el impacto de un cóctel incendiario (en realidad estaban preparados para no resultar afectados dado su grueso blindaje). Llama la atención que muchos delos judíos rebeldes, pese a ser novatos en el uso de armas, aciertan de plenoen sus objetivos con el fusil y, más difícil todavía, con éste sujetado a laaltura de la cintura y no en el hombro utilizando el punto de mira.

LA FRASE. “¿Puedeun hombre de moral como yo mantener su código de moralidad en un mundo inmoral?”Esta es una frase que los protagonistas hacen suyas en un par de ocasiones sopretexto de hacer reflexionar a otros personajes y, asimismo, al espectadorsobre cual es la conducta racional en una situación a veces tan fuera de razóncomo es la guerra. Por el carácter violento que se muestra en los personajes alfinal, convertidos en auténticos guerrilleros, vemos que la respuesta a lacuestión es negativa toda vez que la conducta racional en ese caso era laadoptada por el líder del Consejo Judío aceptando la victoria alemana y, a lapostre, los términos de la rendición.

PARA QUIEN.No es una gran producción pero sí una pequeña obra que merece la pena por elhecho de mostrar como se puede conseguir una cinta relativamente lograda singrandes presupuestos ni la vía mediática de la gran pantalla. Los hechos quenarra de una forma hiperbólica pueden ser reseñables desde una perspectivahistórica por la novedad de dar una visión interna del gueto. Por lo demás,carece de alicientes añadidos dado que las escenas de acción cojean demasiado ylas historias amorosas parecen introducidas con calzador.

VALORACIÓN. Ensuma, “Rebelión en Polonia” no va a pasar a la historia del cine bélico sinduda, ni siquiera de los telefilms, aunque sí como una clase media de éstosúltimos por cuanto, por más o menos creíble que pueda parecer lo que en ella secuenta, se nota el trabajo de producción que hay detrás así como la adición deelementos armamentísticos. Y ello es algo digno de reconocer. Una pena el poco apego histórico y la escasa contextualización, puntos que podrían mejorar elresultado final.

LA BATALLA DE ANZIO (LO SBARCO DI ANZIO)

2011-06-29T16:33:00.000-07:00

SINOPSIS. Basada en el libro “Anzio” de Wynford Vaughan-Thomas. Tras el desembarco en Anzio, Italia, a principios de 1944, los soldados americanos, que habían iniciado el desembarco para un rápido ataque sobre las posiciones alemanas se ven frenados por las dudas, dilemas y conservadurismo táctico de su general Lesley (Arthur Kennedy), toda vez que las fuerzas alemanas se hallan en pleno repliegue, lo cual facilita la posterior labor ofensiva del mariscal alemán Kesselring. Es en esa situación que, la primera ofensiva de Lesley fracasa y pierde toda una división en una emboscada, de la que un grupo de hombres, entre los que se hallan el corresponsal de prensa Dick Ennis (Robert Mitchum) y el intrépido cabo Rabinoff (Peter Falk), sobreviven y, en lugar de regresar a la retaguardia, deciden inspeccionar el terreno. El riesgo que ello supone les envuelve en una trepidante aventura.

LO MEJOR DE LA PELÍCULA. La trama argumental. Pese a no tener una historia detrás que pronostique nada bueno, hay que poner de relieve que el director Edward Dmytryk consigue enlazar los pequeños entresijos del argumento con las circunstancias de personajes de diversas condiciones, casi arquetipos (el veterano resignado, el combatiente aguerrido, el joven inexperto, el general temeroso de sí, etc.), lo que fundido con el trasfondo histórico regala al espectador una más que aceptable película en cualquiera de los sentidos que se precie.

LO PEOR DE LA PELÍCULA. Demasiados puntos inconexos, sobre todo el referido al bando alemán. Y es que al principio se nos presenta a los protagonistas con todos sus problemas, por un lado, y por otro, discurriendo de un modo paralelo y centrado en la figura del mariscal Kesselring, los dilemas que afligen al bando alemán. A la espera de que la película se desarrolle de un modo dual, mostrando las cuestiones estratégicas de uno y otro bando, súbitamente las referencias al bando alemán desaparecen absolutamente, algo que no se entiende muy bien al tenor del planteamiento inicial. A ello hay que sumar las inconexas relaciones amorosas en la cinta.

COMPARACIÓN. No son demasiadas las películas que traten lo acontecido durante la contienda en Italia, y menos el capítulo concreto de la Batalla de Anzio. “Roma, ciudad abierta” trata de un modo muy tangencial la temática central reflejada en “La batalla de Anzio” y otras como, por ejemplo, “Días de sangre y fuego” se centran demasiado en los dilemas de los soldados: de los italianos en razón de su causa, de los alemanes en su relación con aquellos, y de los aliados que observan el devenir de los acontecimientos. Sustraída de su trasfondo histórico no puede dudarse el evidente paralelismo que con “La Batalla de Anzio”, en otras circunstancias de lugar, tiene una película más reciente como es “Salvar al soldado Ryan”. Obsérvese que todo el argumento se desarrolla a partir de un desembarco a gran escala y sorpresivo, cuyas imágenes evocan claramente la película de Spielberg, con rostros cariacontecidos y traumatizados por el miedo y el silencio que anteceden a la batalla; generales que adoptan decisiones controvertidas; caminatas entre la maleza; soldados atrapados tras las líneas alemanas cumpliendo una misión harto complicada; enfrentamientos con soldados y blindados alemanes, etc. Demasiadas coincidencias, aunque pese a todo, Dmytryk da a ciertos aspectos una impronta más verosímil.

HISTORIA. El escenario italiano de la Segunda Guerra Mundial es uno de esos grandes episodios que, si se piensa y se estudia bien, se erigen en acreedores de más y mejores películas de las que actualmente tiene. Grandes batallas, desembarcos, embrollos políticos, misiones casi imposibles y grandes personajes históricos se dan cita en ese escenario sin que el cine bélico haya dirigido a ese frente más que alguna que otra mirada sesgada.

La batalla de Anzio no es más que la segunda intentona aliada tras el fracaso de Salerno en su toma de Italia. El desembarco en la bahía de Salerno, mediado el año 1943, habría de suponer el derrumbamiento de la resistencia alemana en la península dado que las fuerzas italianas habían sido desarboladas tras el armisticio firmado por los italianos con los aliados y silenciado a los alemanes, a quienes Badoglio y el propio rey Victor Manuel III habían asegurado su fidelidad mientras el ministro Castellano negociaba en Lisboa. A pesar de semejante traición, los alemanes resistieron el envite y la Línea Gustav, una barrera defensiva instalada por los alemanes en el centro de la península itálica, resistió. Una división de paracaidistas alemanes en Montecassino, el punto más viable para atravesar aquella línea, resistió el avance de todas las fuerzas aliadas para desesperación de éstas. Aun más, en las negociaciones para el armisticio, los italianos habían requerido que los Aliados desembarcasen cerca de la ciudad de Roma, lo cual, dada la desconfianza generada por el hasta hacía poco aliado alemán, no se produjo lo que frustró al traidor Badoglio y sus secuaces. Estos, para empeorar la situación, ven como el capitán de las SS Otto Skorzeny y su ayudante Karl Radl firman una de las más espectaculares escenas de la guerra ante sus propios hombres descubrir el lugar de secuestro de Mussolini y rescatarlo en un asalto fugaz al hotel-prisión Campo Imperatore, lo que dio un golpe en la moral a los Aliados y a los propios italianos.

Es en esas circunstancias que Eisenhower, tras reconocer que aún habrían de morir muchos hombres antes de llegar a Italia, decide planificar un nuevo desembarco: el desembarco en Anzio, a apenas 50 kilómetros de Roma, para sorprender a la retaguardia de la linea Gustav. Como se ve en la película, a pesar de las escasas fuerzas alemanas presentes en aquella ciudad, los americanos no dudan en destrozar la ciudad italiana y sus antiguos vestigios de la época romana con incesantes ataques de artillería desde sus barcos para facilitarse el desembarco, lo cual acontece, dado que, una vez en tierra, se adentran en Italia sin mayores dificultades por la escasa o nula resistencia alemana. Sin embargo, el general John P. Lucas, ante la tesitura de avanzar o mantener sus posiciones decide optar por la táctica conservadora y pertrecharse en su ubicación y aguardar refuerzos. Ello dio la oportunidad a Kesselring de reforzarse con el inmediato envío de la cuarta División de Paracaidistas y la División Hermann Goering, a la que se unirían otras fuerzas provenientes de otros frentes. A este respecto, en la película un adjunto de Kesselring comenta acertadamente que “Anzio es el campo de prisioneros más barato de Europa: 50000 hombres que se alimentan ellos mismos”. Las incesantes bajas, el nulo avance y el asedio al que se vieron sometidas las fuerzas aliadas determinaron el relevo de John P. Lucas por el General Clark, quien nombró en su lugar al general Truscott que, con nuevas fuerzas consiguió resistir el cerco. El 25 de mayo de 1944, cuatro meses más tarde de lo previsto, los efectivos asediados lograron romper el cerco alemán tras cientos de bajas, y llegarían a Roma el 4 de junio. Pero no la liberaron: en Roma no había fuerzas alemanas, ya que era una ciudad abierta.

En cuanto a figuras, no puede menos que señalarse la presencia del Mariscal Kesselring, al mando de las fuerzas alemanas en Italia. Lo cierto es que este gran militar vio desprestigiada su figura por su firme creencia en el hecho Badoglio, Victor Manuel III y los italianos en general permanecerían a su lado. Pero de facto, sólo él y sus adjuntos mantenían tal tesitura. Los italianos, como se dijo arriba, ya habían iniciado su intimación con los Aliados a través de sus embajadas en Madrid, Londres y Lisboa. En Alemania, los generales y, mas que nadie, Hitler ya habían perdido la esperanza pero decidieron no comentar nada a las delegaciones en Italia so pretexto de mantener la fortaleza del Eje. Goebbels sentenció: “El mayor defecto de los italianos es… ser italianos”. Kesselring, llamado por sus camaradas “el bueno”, “el optimista” o incluso “el sonriente”, por su aspecto bonachón y su constante sonrisa, habría de un exceso de mentalidad tradicional pues era un firme defensor de las alianzas al más clásico estilo, aquel en que la palabra es firme. Sin embargo, el propio Hitler había dispuesto en julio de 1943 una enorme cuerpo de ejércitos para dispersar por tierras Italianas en caso de rendición italiana: el llamado grupo de Ejércitos B, al mando de Rommel. Y es a raíz del armisticio italiano que Kesselring enfurece por la traición que ello suponía y decide intervenir contundentemente las fuerzas aliadas a las cuales consigue frenar en toda la península. No obstante, su figura había perdido credibilidad por su fe en los italianos y por la sombra de la figura de Rommel, partidario de establecer una nueva línea de defensa al norte de Italia (lo que finalmente se hizo), al contrario que Kesselring, que confiaba en el mantenimiento del país bajo dominio alemán.

Y recalco: Roma no fue liberada, era una ciudad abierta, es decir, protegida de la contienda con el objeto de no dañar su patrimonio cultura.. Pese a la demoníaca imagen que de los alemanes dé la historia oficial, pese a su tenacidad y resistencia contra el enemigo, tanto la Wehrmacht como las Waffen SS fueron respectuosos en la contienda con los ricos patrimonios culturales de las ciudades. Atenas es otro ejemplo. Los Aliados ignoraron el concepto de ciudad abierta durante toda la contienda. Anzio no fue un ejemplo aislado.

En fin, una historia de lo más interesante que “La Batalla de Anzio” sólo llega a recrear de modo anecdótico pero que no por ello deja de ser interesante de recrear. Los avatares político-militares de aquella Italia dan para mucho más que una película pero creo, sinceramente, que en buenas manos podría ser una de las mejores fuentes de inspiración para el cine bélico de la Segunda Guerra Mundial. Es una propuesta que, quien escribe estas líneas, espera que alguien recoja.

ELEMENTO TÉCNICO. Bastante completo. Cierto es que el equipo de producción se centra más en el armamento americano dado que podemos ver desde blindados M26 Pershing, algún que otro Jeep, Dodge T26 o armas ligeras como los clásicos M1 o el sempiterno subfusil Thompson. El bando alemán es más limitado en lo armamentístico ya que se reduce a la inclusión de armas americanas haciendo las veces de las alemanas, algún que otro Schmeiser o algún aislado MG30, cuando dicha arma era poco común entre los propios alemanes. Las imágenes de las barcazas camino de la costa, así como las imágenes de las salvas desde los buques americanos no tienen desperdicio.

ERRORES. No puede negarse que en una película de tan excelsa factura el situar a blindados americanos Pershing como alemanes no es buena señal, menos cuando llevan en su parte superior ametralladoras Browning americanas. Para decrementar tales errores se incluyen, ahora sí, en el bando aliado tales blindados Pershing, pero lo cierto es que éstos no participaron en la Segunda Guerra Mundial hasta prácticamente el término de la misma. A los efectos del correctismo técnico sobraría con incluir unos cuantos Sherman y Chafee.

Los errores escénicos también son abundantes. Así, cabe mencionar a los soldados americanos que perecen a sólo unos pasos de un nido de ametralladoras alemanas en la escena de la emboscada: llama la atención que a ninguno se le ocurra, ya unos metros antes, lanzar siquiera una granada dado que era el método adecuado para acometer aquellas posiciones. Otra escena fallida es aquella en la que los soldados americanos se refugian en una iglesia para protegerse del fuego de un blindado alemán: el peligro de derribo de ésta parece no contemplarse. Quizás la “mejor” escena de todas es el enfrentamiento con los francotiradores alemanes, que situados en una posición elevada con los soldados americanos a su merced, abandonan sus inmejorables posiciones para situarse en otras peores e incluso alguno de ellos huye corriendo. Por no mencionar a los “magníficos” soldados americanos, capaz de matar a un francotirador alemán a una enorme distancia y con gran precisión con un simple subfusil.

LA FRASE. “¿Por qué lo hacemos? ¿Por qué los hombres se matan unos a otros? ¿Cómo puede un hombre cualquiera, un hombre bueno que sería incapaz de matar a una mosca, cómo puede bombardear a millares y millares de desconocidos que están durmiendo tranquilamente” (Dick Ennis). Terrible pero sincera análisis de la condición del hombre en la guerra, obligado para con su causa y resignado al cumplimiento de sus misiones: sea cual sea su bando. Es decir, que las causas aquí son secundarias y no importa bajo que bandera ni en nombre de quien puesto que, lo primeramente relevante es la muerte que causa la guerra.

PARA QUIEN. Los detalles del buen cine bélico de antaño convierten a “La Batalla de Anzio” en un clásico, si bien un clásico semidesnatado, si se me permite, pero no tanto por los errores sino porque el fondo de la historia es en sí, previsible y plano, aunque el buen hacer de su director consigue sacar lo mejor de ella. Vistosa en muchas escenas y buena fotografía general hacen que sea una película digna de un visionado de cuando en cuando. En términos históricos guarda cierto apego histórico, pero pronto se va desdibujando a costa de los problemas personales de los protagonistas. Las escenas de acción dan mucho ritmo al metraje, lo que la hace muy recomendable en ese sentido.

VALORACIÓN. Aunque no es una de las grandes películas de todos los tiempos sí tiene detalles y momentos de gran película, lo que en términos comparativos con otras de su talle, sin dejar de incurrir en él, no abusa de arquetipos ni prototipismos (como el alemán con mala puntería, o soldado americano a lo Rambo) lo que hace agradable su visionado al tiempo que presta verosimilitud a lo que nos viene a mostrar. Las reflexiones finales del personaje de Mitchum ponen colofón final a una película que, por todo, está por encima de muchas de las que nos ofrece el cine bélico más reciente.

CAMINO A LA LIBERTAD (THE WAY BACK)

2011-06-06T00:08:00.000-07:00

SINOPSIS. En un campo de prisioneros soviético situado en pleno centro de la inhóspita Siberia de 1940 un grupo de prisioneros por diversas causas, y de orígenes diversos, bajo el liderazgo de uno de ellos, Janusz (Jim Sturgess), establecen un plan de fuga a través de territorio siberiano con la idea de huir de la represión y duras condiciones que sufren en el campo. Pero su proyecto les comienza a presentar dificultades desde el primer minuto, empezando por las diferencias y desconfianza que existe entre el grupo fugitivo.

LO MEJOR DE LA PELÍCULA. Tras dos horas de visionado de esta película de Peter Weir, excesivamente largas para lo que se pretende mostrar, lo que más asiento puede hallar en la memoria del espectador en “Camino a la libertad” son los grandiosos y magníficos paisajes que los fugitivos van dejando tras de sí. La estepa siberiana, el lago Baikal o paisajes desérticos del Gobi son mostrada de una forma tan magnífica que consiguen transmitir la grandiosidad de su tamaño y, por ende, la dificultad de la empresa que acometen los protagonistas de este film.

LO PEOR DE LA PELÍCULA. Sin duda no puede pasarse por alto la escasa tensión con que los fugitivos llevan a cabo su huida. Es cierto que el temor constante ante un chivo por parte de algún nativo se deja entrever de cuando en vez, pero ello parece introducirse sólo para recordar al espectador que se trata de una huida. Pero lo cierto es que la que tendría que ser la principal fuente de inquietud de los protagonistas se esfuma a los cinco minutos de abandonar el campo: la NKVD y el cuerpo de vigilancia de los campos. No vuelven aparecer en todo el film, cuando, en realidad, seguro que serían más temidos que los propios elementos climatológicos. De ahí el quebranto de la verosimilitud del argumento.

COMPARACIÓN. Dos películas son las claras fuentes de esta película del año 2010, por su similitud comparativa. La primera de ellas es evidentemente “La gran evasión” por el argumento de fondo pero que, sin embargo, este gran clásico dedica más tiempo a la preparación de la huida que a la huida en sí, que es lo que, en suma, viene a hacer “su versión” moderna. Teniendo en cuenta el núcleo duro de la trama, esto es, la fuga de un gulag y posterior búsqueda de la libertad, la referencia más obvia es “Hasta donde los pies me lleven”. No obstante, tanto “La gran evasión” como esta última consiguen con menos medio dar un resultado más óptimo en lo que a una película de esta índole se refiere, pese a que “Camino a la libertad” ostenta un inmejorable reparto.

HISTORIA. La ambientación temática nos sitúa en una delicada y cruda realidad histórica como son los campos de concentración soviéticos o gulags (palabra proveniente del del ruso, Glavnoye Uproavleniye Ispravitelno-Trudovykh Lagery o ‘Administración Suprema de Campos Correctivos de Trabajo’). Unas ominosas instituciones cuya existencia se remonta a los primeros años de la existencia de la URSS (15 años antes de que Hitler alcanzase el poder, recuérdese para evitar equívocas asociaciones) pero cuyo recuerdo perdurará por toda la historia gracias a los testimonios de personas que lograron sobrevivir a los más duros campos de trabajo que jamás hayan existido y que alcanzarían su apogeo durante el mandato de Stalin.

Durante años, aun después de la guerra y con nomenclaturas y circunloquios que escondían la cruda realidad, la Unión Soviética utilizó los campos de concentración para masacrar a sus enemigos exteriores y disidentes internos, o simplemente a quienes se hallasen en el lugar y momento equivocado. La facilidad para confinar a sus propios “camaradas” y someterlos a una esclavitud extrema sólo podían ponerse a la altura de las aleatorias limpiezas y masacres de políticos del propio Partido Comunista y las purgas de miles de oficiales. Particularmente temidos, si ya cualquiera de ellos no lo era poco, venían siendo aquellos que se ubicaban en plena Siberia por sus condiciones climáticas donde la el hambre, los piojos, las enfermedades y el frío convertían a la muerte en el menor de los males para sus reclusos, toda vez que las libertades eran nulas. Sin embargo, oficialmente se viene recalcando falsamente la dureza de los campos de trabajo alemanes donde, pese a tratarse de lo que eran, es constatable la existencia de salas de cinematógrafo o incluso grupos de teatro (por ejemplo, Auschwitz-Birkenau). La terna de gente recluida en estos campos, como nos muestra “Camino a la libertad” era muy amplia: polacos, rusos, americanos, etc. Alexandr Solzhenitsin, escritor ruso y prisionero de uno de estos gulags, deja en su obra literaria buena cuenta de sus experiencias. La pena para él es que su obra, pese a ser de absoluta verosimilitud, no ha alcanzado el renombre que se merece por haber sido prisionero de los rusos, sus compatriotas, y no de los alemanes que, por definición, eran los malos. Paradojas de ésta nuestra Historia oficial.

Otro grupo que tuvo el “placer” de disfrutar de este tipo de instalaciones fueron los prisioneros alemanes quienes, terminada la guerra y constantes los mal llamados Juicios de Nuremberg, perecieron en cantidades de cientos de miles en estos campos de explotación. Un buen ejemplo de ello son los 90.000 prisioneros del VI Ejército de la Wehrmacht de los que apenas dos mil sobrevivieron a los gulags, siendo sometidos a una explotación inhumana y las “caminatas de la muerte” de un campo a otro en pleno invierno ruso. Por otro lado, el propio coronel Hans von Luck, prisionero en un campo de concentración del Cáucaso, detalla como los oficiales rusos al mando de los gulags se aprovechaban, y sorprendían, del buen hacer en el trabajo de los prisioneros alemanes y su eficiencia, lo que originaba grandes controversias en su administración. No obstante lo cual, el trato de favor para con los prisioneros alemanes por estas tareas era nulo y el propio comandante alemán detalla cómo al, estar privados de todo tipo de material de escritura, los alemanes se veían obligados a aprenderse de memoria los nombres de sus compañeros para a su regreso dar cuenta de los fallecimientos, cosa harto complicada por lo extenso en el tiempo de su cautiverio y la magnitud de las cifras de muertos.

Sin embargo, pese a tratarse de una de las grandes masacres de la Segunda Guerra Mundial en ningún momento se hizo mención de ellas en ninguna de las causas abiertas en los Juicios de Nuremberg, lo que viene no sólo a desacreditar las condenas allí dictadas sino que también pone de manifiesto que lo que los vencedores pretendieron fue tapar sus propios crímenes de guerra bajo una falsa creación jurídica. Más aún cuando durante la vista de los procesos se estaban produciendo a lo largo de territorio siberiano masacres y crímenes peores que aquellos de los que se acusaba a los alemanes puesto que la guerra había terminado. “No somos criminales, huimos de los criminales”, sentencia uno de los personajes.

ELEMENTO TÉCNICO. Nulo. La constante carrera por paisajes desérticos en población así como la ausencia de una persecución cercana por parte de la policía secreta soviética no permiten hacer comentario alguno de algún tipo de armamento o despliegue técnico, más allá de algún fusil Mosin de los guardias de seguridad o algún que otro camión Zis de los típicos de la URSS de aquel entonces.

ERRORES. Lo mismo es de recibo señalar en lo que toca a los errores. Simplemente son de notar los excesivos conocimientos que por momentos parecen tener los protagonistas de la evolución de la guerra pese su reclusión. Por otra parte, y en ese mismo sentido, las dotes orientativas del protagonista son poco creíbles; el método de orientación tan poco ortodoxo que emplea a lo largo del metraje no se compadece con el vasto territorio que supone el desierto del Gobi.

LA FRASE. “Aquí la bondad te puede matar” (Smith a Janusz). Se trata de una proverbial frase que pone de relieve la referida extrema dureza de los campos soviéticos y los miembros de la NKVD que gestionaban los gulags. A buen seguro la tónica general no era la generosidad en los campos soviéticos y, de tener existido en ellos, su duración habría de ser breve.

PARA QUIEN. Por todo lo antedicho, como aporte de información acerca del tema de los gulags, existen varias películas que muestran mucho mejor esta temática. Para el aficionado al cine bélico en general no es nada recomendable puesto que no hay contenido bélico en ningún sentido: no hay armamento, no hay batallas, no hay nada. Los únicos incentivos que pudiera tener es el hecho de que ostenta un reparto cuando menos notable, con el gran Ed Harris por en medio, y el tratarse de una producción bastante reciente.

VALORACIÓN. En ningún momento “Camino a la libertad” llega a estar a la altura de lo que pudiera esperarse de ella. Sólo por momentos capta la atención del espectador que, por momentos sufre casi como los protagonistas el tedioso y largo camino de éstos, dadas las largas secuencias que se le dedican. Sólo el decente papel de Ed Harris como señor Smith, la belleza de algunos paisajes parecen salvar un mínimo esta película que perfectamente podría realizarse en media hora de cinta sin por ello perderse detalle alguno. En fin, una película para pasar el rato.

EL ZORRO DE LOS OCÉANOS (THE SEA CHASE)

2011-05-18T16:16:00.000-07:00

SINOPSIS. “El zorro de los océanos” nos presenta la historia de Karl Erlich (John Wayne), veterano marino de guerra alemán, acérrimo a la tradición imperial de la Marina alemana y capitán del buque mercante Ergenstrasse, un simple barco de transporte. Sin embargo, con el estallido de la Segunda Guerra Mundial, en 1939, se ve obligado a huir precipitadamente del puerto de Sidney en el que se halla amarrado, siendo inmediatamente perseguido por el destructor HMS Rockhampton, a cuyo mando se encuentra Jeff Navier, un viejo amigo de aquel, convertido ahora en su enemigo y perseguidor a lo largo de los océanos. Una persecución, por otra parte, llena de alicientes que aportan los demás personajes de la historia.

LO MEJOR DE LA PELÍCULA. Sin duda se trata, dentro del género bélico, de una película del montón, pero que se salva por la correcta factura general, una tensión y ritmo narrativo bastante constantes y, sobre todo, por las acciones y modo de actuar del capitán Erlich (un John Wayne en horas bajas) siempre sorprendente e inesperado en cuanto a las decisiones a tomar y al modo de dar órdenes a su tripulación; con mano en muchas ocasiones que refuerza aquella tensión; y, desde luego, gracioso e irónico si las circunstancias se prestan a ello. No pueden olvidarse los buenos papeles de personajes secundarios como el de Elsa Keller (Lana Turner).

LO PEOR DE LA PELÍCULA. Si detalles como los anteriormente mencionados son los que salvan la valoración general de éste otros no consiguen sino el efecto contrario pues en base a ellos se puede erigir un sustento a la dejadez para con determinadas escenas del metraje. Así, la escala apresurada en una isla desierta del Pacífico acaba por no transmitir tales sensaciones, llegando a presentar, por momentos, escenas bucólicas y de enorme paz con un vigía que se permite el lujo de dormirse sin que ello tenga consecuencias mayores. Otro buen ejemplo de estas desmerecedoras escenas bien puede serlo una en la que la tripulación, en uno de esos pacíficos baños en la playa, es atacada por un tiburón, pero del que apenas vemos la sombra pero ni rastro del momento concreto del ataque; sólo el griterío generado. Por momentos, la sensación es de que el espectador está ante minutos de puro relleno.

COMPARACIÓN. Aunque el título nos evoca una historia a lo Rommel, “el zorro del desierto”, en una pretendida versión marina, es preciso señalar que no se trata sino de un exceso de imaginación del traductor del título dado que los méritos del gran general de los Afrika Korps superarían, de largo, las dotes del sagaz Erlich. Es por ello que las películas de las que “El zorro de los océanos” trae directas reminiscencias, por su estructura de “juego del gato y el ratón” son, entre otras, “Duelo en el Atlántico”, “Das Boot: el submarino” o “La Batalla del Rio La Plata”. No obstante, la que ahora se comenta ha pagado, con respecto a la primera, la excelente talla de aquella; el olvido del paso del tiempo generado por el renombre alcanzado por la segunda; y la buena recreación de una contienda fidedignamente en términos históricos de la tercera.

HISTORIA. “El zorro de los océanos” es un film con más imaginación que realidad. El buque KMS Ergenstrasse y el destructor HMS Rockhampton nunca existieron. Lo que sí existieron fueron las historias de ciertos barcos en la contienda, cuyas historias entremezcladas originan esta original historia de persecución.

Quizás la más evidente de las historias en las que se apoya es la del legendario acorazado de bolsillo Admiral Graf Spee y su magnífico capitán Hans Langsdorf, cuyo azote a la Marina inglesa provocó su búsqueda precipitada con el pretexto de su destrucción. De hecho, en el film vemos como el capitán del Rockhampton, Jeff Navier, recibe órdenes de abandonar la persecución del Ergenstrasse para dar caza al acorazado alemán. La historia del Graf Spee y sus aventuras halla un mejor reflejo en “La Batalla del Río La Plata”.

Por otra parte, la figura del Ergenstrasse trae evidentes recuerdos de las figuras de los cruceros Kormoran y Atlantis, cuyas peripecias a lo largo de los mares, sus maniobras de camuflaje y su difícil captura hicieron mella estratégica en el almirantazgo británico por la dificultad que suponía la captura de unos barcos de tan pequeño tamaño (apenas arrastraban ocho mil toneladas) con unas tripulaciones preparadas de un modo excelente. Frecuentemente acusados de prácticas piráticas en la guerra, este es un extremo que es imperativo desmentir; así, por ejemplo, el capitán del Atlantis, Bernhard Rogge, fue un fiel cumplidor de las reglas militares relativas al ataque a mercantes, lo mismo que su tripulación, al contrario de lo que la Historia llamada "oficial" viene argumentando acerca de lo despiadado de los marinos de la Kriegsmarine. Bástese un solo dato: no se perdió ninguna vida en ninguno de los hundimientos de mercantes. Todo lo contrario, resultaron ser en cuanto a la nobleza de los combates y prácticas militares marítimas los Aliados, incumplidores por excelencia de tales normas. Véase el hundimiento del propio Atlantis por el crucero Devonshire quien, al hundir a aquel, dejó que la mayor parte de la tripulación pereciese ahogada por el miedo a la llegada de otros barcos alemanes; o véase también la vulneración de los códigos marítimos de banderas que la marina británica llevó a cabo con el Campbeltown al atacar el puerto de St. Nazaire sin izar la bandera británica ni mostrar pabellón alguno.

En resumen, el film viene a mostrar algo que en términos históricos es algo sabido por todo erudito en el tema, esto es, que dada la reducción de fuerzas a consecuencia del Dictado de Versalles, ello originó, no obstante, que las reducidas fuerzas alemanas fuesen mejor preparadas que ninguna otras lo que, en las postrimerías de la Segunda Guerra Mundial, daría lugar a la mejor cuna de oficiales de su época y, en consecuencia, unas fuerzas mejor preparadas técnica, táctica y moralmente, también en lo que toca al cumplimiento de las normas internacionales. La Kriegsmarine no sería una excepción.

APARTADO TÉCNICO. Muy reducido. El hecho de que la mayor parte de la trama se desarrolle en el mar reduce las expectativas técnicas a los barcos que se pueden ver en ella. Y si tenemos presente que estos no son sino representaciones de buques ficticios, la perspectiva técnica se comprime todavía más, sobre todo a la luz de que no hay combates notables ni un despliegue armamentístico relevante a lo largo de la cinta. A título de curiosidad cabe señalar la cesión por la Marina canadiense de los barcos con los que la película se realiza y que, pese a lo dicho, cumplen holgadamente con su paripé bélico.

ERRORES. No existen errores clamorosos porque tampoco las circunstancias del film se prestan a su existencia. El hecho de desarrollar el nudo argumental en medio del mar o en islas desiertas reduce la posibilidad de errores, sobre todo en lo referente a la ambientación temporal cuyas distorsiones desaparecen por carencia de referencias externas.

Pese a ello la terna de errores se aprecia. Así, vemos como al inicio del film, la tripulación del Ergenstrasse, amarrado en Sidney en el albur de la contienda, esto es, septiembre de 1939, escucha una crónica de radio de en la que se puede oir al cronista hablar del “desafiante rechazo del ultimátum ofrecido a Alemania” al tiempo que comienza a escucharse la supuesta respuesta del Führer a la ofrenda aliada. Curiosamente el discurso que se escucha no es ningún desafiante rechazo sino un discurso pronunciado seis años antes en el Palacio de los Deportes de Berlín.

Por otro lado, llama la atención el plan de huida del capitán Erlich, intentando regresar a Alemania a través del Pacífico Sur hacia el Atlántico, cuyo detalle podemos observar en la explicación que da a sus adjuntos con cálculos de trayectorias de naves enemigas incluidas. Aunque resulte harto verosímil el plan trazado, dado que mecanismos como el radar tenían aun un muy escaso desarrollo como para influir en una contienda y menos en una persecución de este calibre, resulta llamativo el escaso ritmo al que reduce distancia el destructor británico. Del mismo modo resulta curioso que el sagaz Erlich escoja una ruta que se extiende por zonas de dominio de la Royal Navy o, cuando menos, de notable influencia de ésta, y no una huida hacia al norte al cobijo de los japoneses, futuros enemigos de los británicos y aliados de los alemanes.

LA FRASE. “La capacidad de un hombre sólo se puede medir en relación con los objetivos que ha de alcanzar” (Karl Erlich). Se trata de una sentencia que, aplicable en cualquier ámbito de la vida, viene a evidenciar el trato que el capitán del Ergenstrasse dispensaba a sus hombres que, reacios al modo de actuar de su superior, acaban viendo como la lucha por una meta, por dura que sea, si ésta es alcanzada es siempre acreedora del esfuerzo que haya requerido.

PARA QUIEN. El público más susceptible de disfrutar “El zorro de los océanos” es el que disfruta de las contiendas bélico-marítimas aunque en este caso se trate de un ejemplo bastante descafeinado. El tópico de la persecución, desarrollado en el ámbito de la guerra marítima no es plenamente satisfactorio, como tampoco lo es en algún otro sentido. Los aficionados al cine de acción clásico bien pueden abstenerse de verla. La temática amorosa, a pesar del excelente papel de Lana Turner como Elsa Keller, resulta plano y de mero relleno, sin un mayor desarrollo más allá del prototípico enamoramiento del cine de mediados del siglo pasado. Quienes pretendan buscar contenido histórico en ella no van a toparse más que con un pleno vacío.

VALORACIÓN. Es cierto que el papel de John Wayne en el reparto hace a este film merecedor de un visionado, pero dada la carestía en otros aspectos, narrativos y de ambientación, y la tendencia alicaída del Wayne del momento, no puede uno sino concluir que se trata de una obra correcta, y punto. Porque los calificativos positivos que pueda merecer lo son por la presencia de aquel dado que la mayoría de los papeles secundarios no están a la altura. Un mayor empuje del apartado técnico unido a un ritmo narrativo con mayor regularidad daría para una película, quizás no de diez, pero sí para una más notable.

INDIANA JONES Y LA ULTIMA CRUZADA (INDIANA JONES AND THE LAST CRUSADE)

2011-04-26T00:11:00.000-07:00

SINOPSIS.Corre el año 1938 y, tras recuperar la Cruz de Coronado que había buscado y perseguido durante toda su vida, el profesor, arqueólogo y aventurero Henry Jones Jr., célebremente conocido como Indiana Jones (Harrison Ford), se ve obligado a viajar a Venecia, Italia, donde su padre, el historiador artúrico Henry Jones (Sean Connery), ha desaparecido en extrañas circunstancias cuando estaba haciendo unas investigaciones cuyo objetivo era dar con el emplazamiento exacto del Santo Grial. Ante tales circunstancias, Indiana Jones se verá obligado a emprender una doble búsqueda, la de su propio padre y la del Santo Grial. Pero el problema es que no es el único que sigue la pista de la sagrada copa.

LO MEJOR DE LA PELÍCULA. Siendo uno de los conjuntos de películas señeros de la historia del cine de aventuras el protagonizada por Indiana Jones lo menos que puede hacerse es reseñar su trepidante ritmo narrativo, característico de toda la saga. Los descubrimientos que va haciendo, los misterios que rodean el núcleo central del argumento y las escenas de acción que aderezan todo el metraje, secundadas por unos ambientes escénicos impresionantes y dignos de las grandes producciones, hacen que el resultado final esté muy logrado. Sólo hay que ver los combates aéreos con aviones alemanes, las escenas interiores y exteriores venecianas, las imágenes en pleno desierto o la recreación de un desfile del NSDAP con los máximos representantes del gobierno alemán presentes en pleno Berlín. Memorable banda sonora.

LO PEOR DE LA PELÍCULA. Es precisamente el carácter aventurero trotamundos lo que hace incurrir a este filme en su error fundamental, que es el exceso de idealismo y fantasía que rodea a Indiana Jones, lo que no hace sino infundir al argumento el pueril carácter de un cuento infantil en el que preside la acción el bueno al que la fortuna siempre acompaña, incluso en las más complicadas situaciones, en su lucha contra el mal. Cierto es que suele ser una nota característica de todos los ciclos de cine de aventuras pero no lo es menos que la capacidad de Indiana Jones para evadir las situaciones más complicadas es, por momentos, exagerada.

COMPARACIÓN. Aunque en su argumento pesa más el carácter de película de aventuras que la ambientación en la Segunda Guerra Mundial, que es absolutamente gratuita, no cabe sino ubicar a “Indiana Jones y la última cruzada” entre películas como “El desafío de las águilas”, “El puente sobre el río Kwai”, “El final de la cuenta atrás” o “Australia”, películas en las que, sin embargo, la imbricación bélica tiene un mayor peso y rigor.

HISTORIA. No obstante el contenido ciertamente escaso en términos históricos de esta película de Spielberg, y de toda la saga de Indiana en general, dado que se reduce a una mera ambientación, es preciso decir que sí se tocan determinados temas que son dignos de un análisis, aunque lo sea en un modo muy sucinto.

Por un lado, en relación con las obras de arte el movimiento nacionalsocialista mantuvo durante su mandato una política de fortificación de la cultura alemana, llegando al extremo de la creación de los Premios Nacionales para las Ciencias, las Artes y la Enseñanza en 1937, que en el seno interno del país germano llegaron gozar del prestigio de los premios Nobel (aun habiendo recaído el Nobel de la Paz en un alemán el año anterior). En ese compromiso reforzador de la cultura se crearon diversas divisiones en las Cámaras de Cultura del Reich en orden a la adquisición de piezas para los museos alemanes. De hecho, eran frecuentes las pujas por obras de arte y piezas únicas entre Goering, Goebbels, Ribbentrop o el mismo Hitler o incluso que éstos enviasen a delegados suyos al extranjero a pujar por ciertas piezas. Las quemas de libros que en la parte central de la película pueden verse no son más que actos propagandísticos que las SA y las Juventudes Hitlerianas realizaron en sus comienzos, como una manifestación de oposición a todo lo que resultara anti-alemán o favorable al Tratado de Versalles de 1918.

El Santo Grial, prima facie, no interesaba a los nacionalsocialistas, bien que en el film se muestre lo contrario. De hecho, para los gobernantes alemanes la cultura cristiana y católica era medida por el mismo rasero que los demás credos y sometida a la misma norma legal de que “una religión la han de sostener sus creyentes”. Por otro lado, Hitler firmó los Concordatos con la Santa Sede, poniendo de manifiesto la fructífera (hoy negada y catigada) relación entre la Iglesia romana, quien pudo tener en Berlín un Nuncio Apostólico, y el Reich alemán, que tuvo en el Vaticano un Embajador alemán. Y aunque la Iglesia Católica se prodigue de haber excomulgado a Adolf Hitler (sobre todo en lo referente sus padrinazgos en ciertas bodas) no por ello aquella ha renunciado a la beneficiosa y para nada escasa cuantía recaudada del impuesto eclesiástico que el Reich pagaba.

Lo que sí era de interés en determinados círculos era la cultura medieval, en la que se produjeron las Cruzadas y en la que se forjó el ciclo artúrico. Es precisamente en esa época en la que el Sacro Imperio Romano Germánico goza de gran influencia y por ello los doctos eruditos alemanes de principios del siglo XX ven en esa época un punto importante para su estudio así como para el análisis de los orígenes de su pueblo. A ellos se sumaban a los que estudiaban a la raza aria desde un punto de vista antropológico y que originaron una corriente doctrinal conocida como geopolítica. Uno de los más insignes fue el británico nacionalizado alemán Houston Stewart Chamberlain, a quien seguirían insignes miembros de la Alemania de los años treinta como Alfred Rosenberg. Un punto más allá fueron los que elevaron tal análisis al punto de lo místico, como el ideólogo Dietrich Eckart, miembro de la sociedad Thule (cuyo símbolo ya era la cruz gamada), y con gran influencia en el partido nacionalsocialista.

APARTADO TÉCNICO. No es, por tratarse de una saga propiamente de aventuras, el punto fuerte de esta producción. Sin embargo en ningún momento parece haberse despreciado el cuidado que merecen los aspectos técnicos en aras a favorecer la credibilidad de las circunstancias temporales. Es por ello que pueden verse una correcta indumentaria de los soldados y altos oficiales alemanes; asimismo vehículos perfectamente encuadrados como varios VW Kubel, Citroën y hasta un dirigible (con espectaculares imágenes del mismo) al que acompaña adosado un biplano Fokker (avión propio de la Primera Guerra Mundial) que Indiana Jones y su padre no dudan en utilizar cuando emprenden su huida; también pueden verse dos recreaciones de dos cazas de la Luftwaffe, para cuya recreación se emplean modelos americanos sin embargo (Vultee Vengeance o Mustang P 51).

Destaca también el blindado Mark I con un cañón añadido en la parte superior (Mark VII) utilizado por las fuerzas de la República de Hatay (actual Turquía) que, pese a tratarse del tanque prototípico de la Primera Guerra Mundial, es verosímil que tal país los adquiriese o le fuesen donados por el gobierno francés bajo cuyos auspicios se creó la mencionada república, siendo Francia la tradicional aliada de Inglaterra, país inventor del tanque y del Mark VII en concreto.

ERRORES. El carácter aventurero de la saga Indiana, el dinamismo y la constante acción de los que se pretende dejar constancia en cada minuto del metraje conlleva que se produzcan errores, la mayoría de ellos de mera congruencia. Así por ejemplo llama la atención que dos cazas modernos de la Luftwaffe no puedan siquiera derribar ni acertar a un obsoleto y lento biplano Fokker cuya tripulación consigue huir en un automóvil al que apenas son capaces de acertar.

Quizás el paradigma de las sobredosis de acción son las escenas que se viven sobre el blindado Mark VII, modelo que apenas rondaba los 10 kilómetros por hora, hecho que no impide que a Indiana Jones le resulte complicado alcanzarlo a caballo, tema caerse del susodicho tanque o incluso sea arrastrado por el este cuando en realidad podría bajar y volver a subir al mismo sin la mayor dificultad. Llama también la atención de este vehículo lo endeble de sus cañones, uno de los cuales es anulado por Indiana con la colocación de una piedra por Indiana en la boca del mismo, lo que provoca una gran explosión interior. Huelga decir que es un extremo nada creíble.

Otro detalle que merece un análisis es la incongruencia histórica que se acumula en la parte de la película cuyas escenas transcurren en el Berlín de 1938 pues están repletas de anacronismos. De este modo podemos ver un desfile del NSDAP por las calles de Berlín al tiempo que tiene lugar una gran quema de libros, hecho que había acontecido el 10 de mayo de 1933 en la Bebelplatz cuando fueron quemados muchos ejemplares del Institut für Sexualwissenschaft, dirigido por el médico anarquista Magnus Hirschfeld y cuyas ideas perniciosas y subversivas para el pueblo alemán de la época, toda vez que el instituto ya había sido disuelto y su director fuera de Alemania viviendo de las rentas obtenidas de los chantajes a famosos financieros alemanes de cuya homosexualidad tenía datos. Otro anacronismo relevante es que, pese a representar el estandarte de las SA en el desfile, que sería el más frecuente de los inicios de los años treinta, quienes lo portan son las fuerzas de las SS, que ya habían reemplazado completamente a aquellas en su papel de valuarte del partido. Sin embargo, en una muestra más de la confusión de los productores, cuando Indiana Jones se acerca a Hitler se ve perfectamente cómo éste camina rodeado de las brigadas pardas de las SA. Demasiada falta de rigor, cuando con mostrar únicamente a las SS hubiera bastado.

LA FRASE. “Soy como un penique falso: siempre reaparezco”. En lo bueno y en lo malo, esta es una sentencia que resume lo que esta película de Spielberg nos ofrece: el prototipo de héroe que salva situaciones de cualquier índole sean cuales sean las circunstancias. En ese sentido peca de un exceso de prototipismo, pues no ahonda en otro tipo de cuestiones.

PARA QUIEN. “Indiana Jones y la última cruzada” es una producción casi única y exclusivamente recomendable para los degustadores del buen cine de aventuras, para quien a buen seguro constituye todo un clásico. En lo que toca al cine bélico cabe señalar que la ambientación no está del todo mal, pero las circunstancias bélico-históricas y lo que ello conlleva a efectos de este análisis resultan gratuitas y contingentes, pese a su corrección recreativa. De todos modos no cabe duda que estamos ante una película entretenida en cualquiera de los sentidos.

VALORACION. Sin duda una de las grandes sagas del cine de aventuras, lo que dada su ambientación en los umbrales de la contienda, no merecía menos que ser incluida en este espacio. Su ventaja reside en el desarrollo de un argumento sumamente interesante, lo que hace de un modo ameno y entretenido, al tiempo que cuida los encuadres escénicos y con un argumento que siempre crea interés en el espectador. Peca de seguidismo cinematográfico, pero sus aspectos positivos pesan sobre los negativos aunque el buen degustador de cine bélico se pueda quedar, como se suele decir, con la miel en los labios.

BANDERAS DE NUESTROS PADRES (FLAGS OF OUR FATHERS)

2011-04-12T07:17:00.000-07:00

SINOPSIS. “Banderas de nuestros padres” es la historia de tres soldados, “Doc” Bradley (Ryan Phillippe), René Gagnon (Jesse Bradford) y e Ira Hayes (Adam Beach), quienes se ven embarcados en plena Guerra del Pacífico, en la terrible Batalla de Iwo Jima contra los japoneses, de la que van a ser protagonistas casi sin quererlo. “Banderas de nuestros padres” es la historia de una foto, una foto convertida en ardid de la propaganda para la financiación de la guerra. “Banderas de nuestros padres” es la historia de aquellos Marines que sufren, antes, durante y después, lo peor de la guerra y lo más tedioso de la fama a la que una casual instantánea les otorga.

LO MEJOR DE LA PELÍCULA. Los aspectos de la película que tienen cabida en este punto son diversos. No obstante hay que destacar la “mano” cinematográfica de Eastwood y su saber hacer, más aun cuando se trata de cine bélico. Es cierto que se trata de un film superado abiertamente por su “gemela” “Cartas desde Iwo Jima”, pero no por ello deja de ser digna de mención esa mezcla de sentimentalismo, trama psicológica y un atrevimiento técnico insólito. Eastwood logra reflejar el aspecto más interno del Marine cuyo dolor, sufrimiento y desventura en el duro camino de la guerra nos muestra de una forma muy cruda. Y todo esto sin hacer desmerecer los espectaculares combates entre americanos y japoneses, de los que podemos ver desde grandiosas escenas con tomas aéreas del avance de cientos de soldados hasta el detalle de la tensión constante y el miedo que aflige al soldado combatiente en Iwo Jima.

LO PEOR DE LA PELÍCULA. Si cabe mencionar algún punto sobre este particular, ese es el exceso de ambición temático del que Eastwood peca en “Banderas de nuestros padres”. El hecho de intentar tomar como triple punto de arrancada, la contienda strictu sensu con todas las circunstancias históricas, la impronta psicológica del desgaste del soldado y la visión de todo ello desde el presente, conlleva la lógica consecuencia de que no se detiene lo suficiente en ninguno de los aspectos, al menos en la medida requerida para que el espectador pueda degustar lo bastante alguno de ellos.

COMPARACIÓN. Realmente se trata de una película que bebe de muchas fuentes pero que, del mismo modo, innova de una u otra manera los aspectos que de otras películas trae. La comparación más evidente es la que hace referencia a su “gemela” japonesa “Cartas desde Iwo Jima”, si bien no puede negarse el superior nivel de esta última tanto en el fondo temático y el modo en que se traduce al metraje cuanto en los aspectos formales y técnicos en los que, no siendo tan acusada la diferencia cualitativa, si es notoria la distancia que existe entre ambas a la hora de darles coherencia. Es precisamente “Cartas desde Iwo-Jima” la que completa la visión cinematográfica que “Banderas de nuestros padres” da de la contienda en aquella isla. Eastwood toma ciertas escenas de “Salvar al soldado Ryan”, extremo más que evidente en las escenas del desembarco, pero que en gran Clint consigue exprimir hasta su última gota creativa al aderezarlas con constantes salpicaduras de arena en la pantalla, tomas subjetivas de los aviones disparando, escenas en las que la cámara sigue al soldado que avanza e imágenes similares que introducen, como casi nunca se hizo en el cine, al espectador en primera línea de batalla. A modo de comparación son dignas de mención en este inciso películas como “El ataque duró siete días”, por el reflejo del desgaste psicológico del soldado, o también el episodio dedicado a esta batalla de “The Pacific”.

HISTORIA. Más allá del aspecto cuasi-anecdótico de la fotografía de Joe Rosenthal, la Batalla de Iwo-Jima supuso un cambio definitivo en el rumbo de la guerra, tanto en términos estratégicos como en términos coyunturales.

En lo estratégico, para 1945, la importancia de la isla, pese a carecer de agua potable y tener una superficie repleta de azufre (Iwo Jima significa precisamente eso, “isla de azufre”), residía en el hecho de que por su ubicación se encontraba en la mitad del trayecto de los bombarderos B-29 hacia las ciudades de Japón, y la estación de radar permitía su señalización y consecuente interceptación por los cazas japoneses y bases antiaéreas, toda vez que las fuerzas niponas se hallaban en clara postura defensiva tras su lento pero inexorable declive en el Pacífico. Así pues, con Iwo-Jima perturbando la actividad de los bombarderos americanos y dado que los cazas de escolta no tenían rango operacional suficiente, las fuerzas americanas centraron sus fuerzas en el ataque a Iwo-Jima. El general Holland Smith dispuso de unas fuerzas de entre 250.000 y 300.000 hombres y 500 barcos de diversos tipos para acometer su ofensiva. Antes del inicio de ésta se produjo un bombardeo incesante dela isla.

Por su parte, los japoneses, amparados en la leal y tenaz idea de mantener la resistencia como medio de buscar la paz con los americanos y bajo la condición de saber que estaban ya luchando en terreno patrio, dispusieron de aproximadamente 25.000 hombres bien preparados y con un nudo defensivo de túneles, trincheras y nidos ocultos, con cañones, tanques ligeros, morteros, ametralladoras y tiradores, todos al mando del general Tadamishi Kuribayashi. Conscientes de su aislamiento, tras la derrota de la Marina Imperial en la Batalla de Leythe, su fe imperturbable en sus posibilidades, así como la firme voluntad de defensa de su país y su tierra compensaban su menor armamento, hecho que se pone de manifiesto en el balance de víctimas final. Las circunstancias del terreno, polvoriento, arenoso y provocador del dificultoso avance americano, tanto de hombres como de blindados, constituyeron la causa directa de que los cañones ubicados en el Monte Suribachi pudiesen hostigarles sin la menor dificultad causando numerosas bajas.

La ofensiva americana, iniciada el 16 de febrero, consiguió aislar el Suribachi el día 19 pero no a sus 2000 defensores nipones, quienes se comunicaban con el resto de la isla a través de la red de túneles. No fue hasta el día 23 que consiguieron “descabezar” la isla y tomar definitivamente el Monte Suribachi. En la cumbre de éste se ubicó una bandera como símbolo de la conquista de aquella elevación (consecuente toma de la isla), pero que, dada la originalidad y lo simbólico de tal gesto, no tardó en llamar la atención del general Smith, quien recabó para sí la bandera y ordenó colocar otra en su lugar, que sería la retratada y que elevaría a la categoría de heroes a Bradley, Gagnon y Hayes, cuando alguno de los que habían izado la primera ya habían perecido. Pero en esa labor de propaganda amparada en el engrandecimiento de hechos o mentiras, serían los soviéticos quienes se llevarían la palma.

No obstante la resistencia japonesa se extendió hasta el día 26 de aquel mismo mes, cuando el ejército imperial o, lo que restaba de él en la isla, inició una última ofensiva con 200 hombres. La Batalla de Iwo-Jima había terminado. Fue la única batalla en que, con diferencia, el número de víctimas americanas superaron a las víctimas japonesas. A la postre sería la contienda que determinaría las masacres de Hiroshima y Nagasaki.

APARTADO TÉCNICO. El despliegue de medios es muy meritorio pero, por otro lado, ello no es nada extraño dado el habitual cuidado en cuanto a detallismo de Eastwood, además de su larga experiencia en este tipo de cine. Más perceptible en “Cartas desde Iwo-Jima”, por su mayor carga bélica, la pléyade de instrumentos y armamento bélico de “Banderas de nuestros padres” se extiende, en lo que toca al armamento americano, desde acorazados a barcos de transporte; pasando por cazabombarderos Corsair, cuyas tomas subjetivas acometiendo el Suribachi, viendo pasar los proyectiles japoneses no tienen desperdicio alguno; también son notables los blindados Sherman y los vehículos anfibios LVT -2 y LVT-4, especialmente protagonistas durante el desembarco pero desaparecidos durante el resto del film; del mismo modo es notable la presencia de ametralladoras Browning M1919, de subfusiles Thompson y el fusil M1 Garand; y anecdóticamente puede verse algún Jeep o avión de transporte C-47. En el bando japonés, más limitado de medios, el abanico se limita prácticamente a artillería y armas ligeras, entre las que sobresalen las ametralladoras Tipo 11, Tipo 92 y la ametralladora ligera Tipo 99, de las que resulta sobrecogedora la escena en la que asoman de los nidos de ametralladoras ocultos.

Estratégicamente es una película notable, pues permite al espectador asistir a las explicaciones de cómo se producirá el desembarco y el asalto a la isla. Por ello resulta interesante contrastarla con Cartas desde Iwo-Jima y el despliegue de efectivos, que los americanos no esperaban, de Kuribayashi.

ERRORES. El más clamoroso de todos es un error de mera congruencia temporal. Cuando, tras la publicación de la fotografía, esto es, aproximadamente a 24 de febrero de 1945, la madre del soldado Block recibe el periódico del día y ve la foto en la que cree reconocer a su hijo, de fondo escuchamos una crónica de radio que narra un hecho totalmente anacrónico: el lanzamiento de la bomba atómica sobre Hiroshima, producido el 6 de agosto de ese mismo año, cuando ya Iwo-Jima quedaba muy distante en el tiempo y, precisamente, siendo esa isla la que permitió aquella masacre infame.

En otro orden de cosas, sí que parece cierta la toma de referencia de “Salvar al soldado Ryan” en determinados aspectos dado que de ella se hereda el error de poner en manos de varios Marines el fusil M-14 aparecido en 1957, precisamente para substituir al Garand.

LA FRASE. “Hay muchos imbéciles que se creen que saben lo que es la guerra sobre todo aquellos que no han estado en una” (“Doc” Bradley). Es una gran referencia y una llamada de atención para quienes gratuitamente hablan de guerras y contiendas o a quienes desdicen su necesidad sin hacer la más mínima reflexión sobre el criterio para adoptar una u otra postura. Lo insigne de esta frase reside en su continuación “… las cosas bien claritas: buenos y malos, héroes y villanos; de eso siempre hay pero la mayoría de las veces no son lo que nosotros creemos”. En una tan breve y concisa como significativa expresión un “Doc” ya anciano pone sobre la mesa la madre de las reflexiones en términos bélicos: en la guerra, no se trata de la pueril creencia de que hay buenos y malos sino de que cada soldado, cada hombre, cada oficial lucha por su país con toda legitimidad y con toda su conciencia puesta en la defensa de aquel, y no por ello la derrota le convierte en un ser depravado. La propaganda, “Doc” lo demuestra, así como la película, tiende a disolver esa igual condición y a magnificar lo propio al tiempo que a demonizar lo ajeno.

PARA QUIEN. Sin duda es una película recomendable para todo tipo de públicos dado que ostenta un gran valor documental acerca de esta contienda (aunque no tanto como su hermana japonesa), tiene un gran valor reflexivo acerca de cómo la guerra hace mella y desgasta al soldado y analiza cómo la propaganda, cuya época de mayor furor en la historia se desarrollaba en aquellos años, era utilizada al servicio de las armas aunque no siempre al amparo de la verdad y el rigor histórico. Una película muy completa y de recomendable visionado.

VALORACIÓN. La mano de Clint Eastwood es muy notable, pero no alcanza el nivel desplegado en la versión japonesa. El destacable reparto, con actores importados de “Hermanos de Sangre” o “Salvar al soldado Ryan”, complementado con el alto nivel técnico y creativo, hace que se vea en cierta medida compensada la desazón que en causan los saltos temporales y el abandono del relato lineal, lo que a su vez repercute directamente en la suficiencia de cada uno de los aspectos temáticos del metraje cuando, de hacerlo de otro modo podrían alcanzar la excelencia. En definitiva y, por resumirlo de algún modo, quizás pueda afirmarse que se trata de una película buena en todo pero que no llega a ser la mejor en nada.

DE DUNKERQUE A LA VICTORIA (CONTRO 4 BANDIERE)

2011-03-21T15:57:00.000-07:00

SINOPSIS. Es 24 de agosto de 1939 y en una cafetería parisina se reúnen un grupo de amigos que, in situ, se comprometen a reunirse allí de año en año en conmemoración de la amistad que los une. Pero el estallido de la Segunda Guerra Mundial trastoca sus planes y conduce a cada uno de ellos por caminos inesperados a través de diversos episodios de la contienda hasta la caída de París. El alemán Jurgen se alista en la Werhmacht; el norteamericano Brett (George Peppard) comienza a trabajar para la inteligencia militar americana. Maurice (George Hamilton), evacuado en Dunkerque, ingresa en el ejército británico; Rick se une a la RAF; Fabienne (Anne Duperey) se une a la resistencia francesa y Ray se hace corresponsal de guerra.

LO MEJOR DE LA PELÍCULA. Dentro de la mediocridad general del film puede llegar a salvarse el interesante punto de partida que plantea, aunque sea un tema bastante manido ya en el cine bélico: las paradojas del destino. Es curioso ver cómo el unido grupo de amigos se ve afectado por el estallido de la guerra y cómo asumen con resignación y más o menos éxito las circunstancias del tiempo que les ha tocado vivir. Sin embargo, este aspecto se ve trastocado por la forma en que se desarrolla la historia, con saltos en el tiempo y sin una estructuración lógica de la trama.

LO PEOR DE LA PELÍCULA. Casi cualquier punto de la película tiene cabida aquí. Un aspecto muy destacable a este respecto bien podrían serlo las escenas de combates aéreos en las que se observan los aviones de juguete empleados para su realización. Pero, por su constancia y peso a lo largo de la cinta, puede reseñarse lo tedioso del guión, acompañado de la escasa tensión y flojedad de las actuaciones. En muchas escenas se hace notoria la faltad fuerza interpretativa; a título de ejemplo pueden observarse en la carrera de barcas, que da comienzo a la película, unos rostros inexpresivos en un momento de máximo esfuerzo, o en los combates de aviones, cuyos pilotos parece que más que entrar en combate van a tomarse un café. Y si a ello sumamos un guión en su mayor parte sin creatividad alguna y con historias demasiado vistas y prototípicas como el animadversión padre-hijo o las relaciones amorosas imposibles, el resultado no augura nada bueno.

COMPARACIÓN. Resulta difícil encontrar películas que resulten tan pretenciosas en cuanto al objetivo que se proponen dado que es evidente que no se puede abarcar tantos episodios de la guerra sin saltarse determinados avatares o sin incurrir en imprevisiones. Y eso es algo que se nota en términos generales en la película y en cada detalle en particular. No obstante, las secuencias de los bombardeos y ataques aéreos, así como las escenas de la bolsa de Dunkerque, pueden asimilarse a lo que vemos en “La batalla de Inglaterra”; las acciones de sabotaje de los franceses pueden verse con mejor factura en películas como “El día más largo” o “Espías en la sombra”; las misiones tras las líneas alemanas recuerdan mucho a “Doce del patíbulo” o a “El desafío de las águilas”, salvando las diferencias, claro está. El carácter transversal que adopta el film, hace que se puedan realizar toda suerte de comparaciones en casi cualquier escena.

HISTORIA. El discurrir poco lineal y anárquico de las escenas históricas hace que todo resulte confuso e inconexo; las escenas históricas se mezclan con imágenes de época y con las historias de los personajes sin seguir un criterio lógico. Lo mejor que nos da esta película son precisamente esas imágenes originales que contribuyen, por poco que sea, a dar una mayor credibilidad a ese corte histórico que intenta mantener.

Tienen reflejo en la cinta momentos trascendentales como la caída de Dunkerque y la consecuente huida de la Fuerza Expedicionaria Británica (BEF), aunque los episodios de ataques aéreos son habitualmente exagerados dado que la orden expresa de Hitler y del alto mando era de no atacar al remanente expedicionario, en un gesto de amistad hacia los derrotados.

Asimismo vemos como se recrean los ataques sobre la capital británica, pero no se hace sino de un modo muy superficial, sin entrar en lo que supuso ni en su desarrollo, lo cual deja mucho que desear en términos históricos pero que resulta entendible dada la carestía técnica y presupuestaria de los productores.

Lo más destacable en términos bélico-históricos es la supuesta batalla de Saint Nazaire que se recrea. No es equívoco ubicar el enfrentamiento de las tropas aliadas con los blindados alemanes en esa zona del país galo. De hecho, aunque en la película nada se dice, bien podría tratase de uno de los combates entre las fuerzas del Tercer Ejército del general Patton (aunque en la película carecen de efectivos blindados) y el séptimo ejército del general Dollman, luego sustituido por el genial Paul Hausser. Pero había cientos de contiendas que pudieron recrear en territorio Francés, como Bastogne, Carentan o Saint Lo, para detenerse en una batalla en Saint Nazaire, donde sí tuvo lugar una importante batalla, pero naval, que sí sería digna de incluir, en la que los ingleses, para dañar el puerto de Normandía no dudaron en violar la normativa acerca de abanderamiento de buques so pretexto de introducir al Campbelltown lleno de explosivos en el puerto francés y hacerlo explosionar.

APARTADO TÉCNICO. Siguiendo la tónica general de toda la película, este apartado no puede ser más tedioso. Es aquí donde, en muchas ocasiones, puede verse la desidia en términos cinematográficos. El material salvable se reduce a unas cuantas ametralladoras MG 34 y MG 42 alemanas, sin muchas luces en sus apariciones, una ametralladora Vickers inglesa, unos correctos subfusiles Schmeisser y Thompson y las imágenes de los bombarderos Heinkel He111, particularmente efectistas en sus apariciones con sus tomas aéreas sobre Londres que elevan un punto lo decadente en términos técnicos de “De Dunkerque a la victoria”. El resto no merece sino figurar como errores, como los M24 y los M26 americanos con los signos de la Wehrmacht.

ERRORES. Como el catálogo de errores es interminable, en este apartado serán mencionados sólo aquellos que merezcan ser dignos de mención dado que se trata de una película cuyo metraje va de error en error sin el menor pudor.

Empezando por los combates aéreos, y obviando las imágenes de los aviones de juguete, resulta de lo más curioso ver cómo en el rodaje de la escena del ataque aéreo sobre Dunkerque se utilizaron aviones americanos Vultee Vengeance como cazabombarderos de la Luftwaffe y en el resto de la película se utilizan aviones Messerschmitt Me 109 haciendo las veces del Spitfire y el Hawker Hurricane ingleses. Nótese que tampoco se trata del modelo Me 109, sino de la versión española del mismo, los HA 1112 vulgarmente conocidos como “Buchones”. Al respecto de la escena de Dunkerque puede verse cómo la carga de bombas de los aviones no se termina nunca.

Otro error, por seguir con el análisis “aéreo” del film, si se me permite la expresión, resulta de la escena en que, habiéndonos situado en el año 1943, se anuncia un bombardeo masivo sobre Londres que, posteriormente, podemos contemplar. Ello supone un clamoroso error de documentación por cuanto los bombardeos alemanes sobre Londres ya habían cesado un año antes al menos.

Ya en tierra, un clamoroso traspié se comete cuando al coronel Jurgen de la Wehrmacht aparece repentinamente al mando de un blindado con un uniforme de comandante de blindado de las Waffen SS. Algo inexplicable. Más aún cuando, quizás por la facilidad de obtención del material, dirige una división de Panzers americanizados como el M24 Chafee o el M26 Pershing.

Por lo demás la plaga de errores se percibe, quizás más en el pequeño detalle. Así podemos ver cómo unos pocos soldados aliados destruyen una fuerza de entera de blindados alemanes, de los que algunos incluso se rinden sin entrar en combate; también observamos cómo en ese mismo combate, un pequeño contingente de paracaidistas salta en medio del fuego cruzado (algunos con coloridos paracaídas) y no sólo salen indemnes sino que dan un giro decisivo a la batalla (¿con qué armas?).

LA FRASE. “Perdóname, señor, pero ¿qué es una pequeña mentira en estos tiempos?” (Prelado parisino). Creo que es una frase que, sacada de su natural contexto eclesiástico, nos debe llevar a una honda reflexión para separar lo que en la Segunda Guerra Mundial fue fruto de la propaganda y lo que no, siempre obviando todos los prejuicios. Es algo que en los tiempos actuales sigue siendo válido y vigente. Pensar por uno mismo siempre ayuda a evadirnos de esas pequeñas mentiras que, de piadosas, tienen poco.

PARA QUIEN. Después de todo lo dicho es de esperar que el ávido lector crea que no se recomienda a nadie esta pseudo-película bélica de un pseudo-trasfondo histórico. Se salvan las escenas de los bombardeos aéreos con las vistas desde los He 111 para los que gusten de este tipo de escenas y la traca final de los blindados a duras penas, para los aficionados a los tanques. Casi dos horas de película que apenas ofrecen cosas que ver.

VALORACIÓN. Estamos ante una producción típica setentera cuyo pretexto era realizar una visión acerca de diversos episodios de la contienda bajo la excusa de una reunión de amigos, objetivo que a su equipo de producción le vino un poco grande de talla a todas luces. Como nota curiosa puede señalarse la presencia de George Peppard, más conocido en el mundo del cine por su papel de Aníbal Smith. Por lo demás poca originalidad en lo creativo, mediocre en lo técnico, baja calidad en las actuaciones y un resultado tosco en general; sería este un buen resumen de los que “De Dunkerque a la victoria” ofrece al espectador. Tiene un poco de todo pero no tiene nada.

LA BATALLA DE INGLATERRA (BATTLE OF ENGLAND)

2011-03-07T00:18:00.000-08:00

SINOPSIS. Corre el año 1940. Tras la caída de Bélgica y la eminente derrota de las fuerzas francesas ante el avance alemán, la Real Fuerza Aérea inglesa (RAF) junto a todos los efectivos terrestres, deciden huir precipitadamente del territorio galo hacia su país antes de ser aplastados por la Luftwaffe. Los diplomáticos alemanes intentan evitar el enfrentamiento, a lo que los ingleses se niegan. Está a punto de comenzar la Batalla de Inglaterra.

LO MEJOR DE LA PELÍCULA. Se trata de una película con muchos puntos plausibles, pero por encima de todos sobresale el gran trabajo en el aspecto fotográfico y escénico. Buena muestra de ello lo constituyen las increíbles grabaciones aéreas de los combates, de los campos de aterrizaje de la RAF bajo ataque y de las escuadrillas de aviones en formación así como las tomas subjetivas desde los aeroplanos de uno y otro bando que, en conjunto, hacen que el espectador pueda ver la batalla desde el propio centro de la misma. Y si a ello sumamos la calidad del material bélico con que se trabajó y su carácter documental bastante objetivo con que se hizo no hacemos sino redondear un resultado ya de por sí sobresaliente. No puede pasarse por este punto sin hacer mención de las últimas escenas de combate en las que los sonidos de las ametralladoras, explosiones, gritos y aviones de ambos bandos cayendo en barrena son sustituidos por música clásica; sencillamente genial. Y todo ello sin aderezos digitales, hecho de un modo artesanal pero que, sin embargo alcanza un resultado de lo más logrado y que no ha de guardar ningún tipo de envidia a las más modernas producciones sobre las batallas aéreas. No cabe duda: una de las mejores películas sobre este tipo de combates.

LO PEOR DE LA PELICULA. Al margen del buen resultado que en general, su director, Guy Hamilton, no fue capaz de cerrar la película sin dejar cabos sueltos, lo que, dado lo cualitativo del film, se hace notorio. Un buen ejemplo de ello es la historia de amor entre el oficial de la RAF y su esposa, oficial sanitaria, y ello no sólo porque no termina de encajar ni en el carácter documental de la película ni en su trama, sino porque su relación no resulta creíble y no consigue llegar al espectador, ni mucho menos emocionar desde el punto de vista de las penurias de la guerra, lo que se advierte claramente que era el fin de su inclusión. Otro ejemplo de que el resultado no está del todo pulido es el final que, después de todo lo mostrado a lo largo de las dos horas de película, resulta inconcluso y ciertamente decepcionante, aunque se compadezca bastante con su impronta documental.

COMPARACIÓN.La comparación más obvia es con su homóloga del frente del Pacífico “Tora! Tora! Tora!”. Es cierto que las diferencias temáticas son marcadas dado que no se trata del mismo frente pero la impronta documental de ambas, su calidad técnica en cuanto al material usado y la belleza de sus imágenes de combate son de lo mejor que ha dado el cine. Pueden considerarse, sin temor a equivocarse, que en lo que a la recreación de los combates y modelos de aeroplanos se refiere las dos mejores obras jamás hechas. No obstante la versión del Pacífico está un punto por encima en lo técnico dado que roza la perfección no sólo en los aviones utilizados sino que la diversidad cualitativa se hace extensiva a todo tipo de material (acorazados, portaaviones, carros de combate, etc). “La batalla de Inglaterra” está en cuanto a diversidad y calidad de los materiales un escalafón por detrás de aquella del mismo modo que en el carácter documental de la misma. Sin embargo el modo de estructurar la trama y el guión hacen que sea un punto más entretenida puesto que tiene un grado cinematográfico más que “Tora! Tora! Tora!” en detrimento del detallismo histórico del que ésta hace gala. Si nos ceñimos estrictamente al tema de la Batalla de Inglaterra, el parecido más resaltable es el que guarda con “Un mundo azul oscuro” en el que se relatan los sufrimientos y la desconsideración sufrida por los pilotos checos de la RAF, hasta que fueron necesarios, algo que, por otro lado, vemos reflejado en la escuadrilla de pilotos polacos en la película de Guy Hamilton.

HISTORIA. La Batalla de Inglaterra es uno de los episodios que resulta más controvertidos de la contienda. De facto, suele argüirse que su resultado supuso para Reino Unido la no invasión por parte de Alemania y la salvación del país. Constituyó, a causa de un error alemán, el inicio de la saga de bombardeos sobre civiles.

Cabe señalar que, en lo que toca al orden cronológico de los hechos iniciales, la cinta yerra y, como consecuencia, trastoca los hechos. En la secuencia real, Hitler nunca tuvo el propósito de invadir Inglaterra y sólo ante la persistente y reiterada negativa de Inglaterra a pactar un armisticio, decidió iniciar la ofensiva sobre Inglaterra. No obstante, el axioma de que “Hitler quería invadir Inglaterra” repetido hasta la saciedad, no es cierto. Es verdad que la Wehrmacht tenía unas fuerzas superiores, toda vez que Inglaterra había perdido mucho material en Dunquerke y tenías las fuerzas dispersadas por su basto imperio. De hecho, el propio Montgomery afirmó que en aquel momento “sólo había material para equipar a una división”. No obstante, los ingleses tenían una baza en su favor, curiosamente, del lado alemán, ya que el almirante Wilhelm Canaris, al mando del servicio secreto alemán (la Abwehr) y uno de los mayores traidores de la Historia, exageró deliberadamente los informes acerca de las fuerzas inglesas.Pero, en sentido estricto, la real intención de Hitler nunca fue el atacar Reino Unido, ni mucho menos el invadir este país. Tres hechos son los que muestran esta circunstancia.

En primer lugar, la orden que dio expresamente al impetuoso Guderian (a pesar de los deseos de éste) de no aplastar a las fuerzas que quedaban de la BEF en la bolsa de Dunquerke y permitir su reembarque como un gesto de buena voluntad hacia el pacto de no agresión que buscaba con los ingleses (un oficial inglés en la película manifiesta no entender el porqué Hitler detuvo el avance alemán), hecho que la historia ha disfrazado de error militar u otras falsedades similares. Hitler buscó la paz hasta la saciedad, ya fuere por vía gestual (como el episodio de Dunquerke) ya por vía diplomática (como de modo anecdótico vemos en la película la negociación a la que el embajador británico en suiza no accede). El propio Hitler afirmó en su día que, pese a ser el vencedor, se puso a Inglaterra unas condiciones tales que parecía que la derrotada hubiese sido la propia Alemania. De la búsqueda de la paz hace fe el viaje suicida del secretario de Hitler, Rudolf Hess, para negociar un pacto de no agresión con el Conde Halifax; sin embargo, fue detenido en Escocia y, acabada la guerra, condenado como un criminal de guerra. Churchill, mientras los nacionalsocialistas buscaban parar la guerra para evitar muertes innecesarias, sin embargo, persistía en el aniquilamiento de Hitler y el nacionalsocialismo con sus famosas “lágrimas y sangre” y su “combatiremos en las playas”, al tiempo que la BBC emitía reportajes propagandísticos rechazando la paz con Alemania.

En segundo lugar, las altas instancias alemanas y el propio Hitler consideraban a Reino Unido y su gran imperio un contrapeso elemental en la estructuración del mundo, y esperaba que, ocupada toda Europa por sus ejércitos, adoptase una posición razonable y ecuánime. De caer Reino Unido, caería el imperio y si caía el imperio, la India quedaría absolutamente a merced de Stalin y las fuerzas soviéticas.

Tercero, que, como se puede observar en la película, la Luftwaffe no tenía bombarderos adecuados para atacar Reino Unido dado que los Heinkel He111, por ejemplo, apenas tenían un rango operacional suficiente como para alcanzar más que una pequeña fracción de Inglaterra, lo que hace poco creíbles las tesis que defienden un bombardeo masivo del país. Eran, sencillamente, inadecuados para tal propósito. Además, por ende, es manifiesto que al poco de invadir Francia, comenzaron los preparativos de lo que años después se llamaría el Muro del Atlántico, esto es, un perímetro defensivo (subrayo, defensivo) que iría desde Noruega hasta la frontera francesa con España. Un medio defensivo tal no tendría sentido si se tiene el objetivo de invadir Reino Unido.

Por lo demás, es cierto que las posibilidades de invasión por mar de Inglaterra (denominada Operación León Marino) fueron prontamente desechadas, aunque en “La Batalla de Inglaterra” vemos que se habla abiertamente de la invasión. El estudio realizado por el alto mando de la Wehrmacht, por medio de Franz Halder, teorizaba sobre la posibilidad de desembarcar en diversos puntos (como Kent, Sussex o Dorset); el problema es que el propio Halder afirmaba, ignorante de la inestabilidad climatológica de la zona, que cruzar el Canal de la Mancha era como cruzar el Mosa, pero a gran escala. Pero, el gran almirante Raeder, máximo mandatario de la Kriegsmarine, sabía que ese plan era inconcebible puesto que mantener semejante número de cabezas de playa era impensable, toda vez que la Royal Navy estaba prácticamente intacta. Además, la Wehrmacht carecía de barcazas de fondo plano para el transporte de tropas, y las que se consiguieron necesitaban ser adaptadas para poder llevar blindados y requerían un motor adaptado. Demasiado tiempo para algo que, de requerirse, se precisaría de inmediato. Es por ello que lo más lógico es pensar que la Operación León Marino se llevaría a cabo por aire, y no por mar, dada la larga experiencia de las fuerzas aerotransportadas alemanas (véanse las operaciones en Creta o Eben Emael) y el diseño de aparatos tan colosales como el Messerchmitt 321 al efecto.

Por último vemos en el film como la clave de la derrota de la Luftwaffe está en el cambio del objetivo de las bases aéreas de la RAF por las ciudades desencadenó en la derrota alemana. El coste de doblegar las fuerzas aéreas británicas había sido alto pero, justo cuando la balanza cedía lenta e inexorablemente a favor de los alemanes, dado que los ingleses se quedaban sin pilotos y sin aparatos, un fatal error de un bombardero alemán que se había desviado de su rumbo dejó caer bombas sobre Londres pese a la orden expresa de no atacar las ciudades. El error desencadenó el ataque de los ingleses sobre Berlín. He aquí que comenzaba la masacre indiscriminada de bombardeos sobre las ciudades y los civiles, faceta de la que sería un instigador y pertinaz defensor el criminal almirante inglés Edward Harris. Sin embargo, de estas masacres nada se dijo ni a nadie se inculpó en Nuremberg, ratificando aquello de que “crímenes de guerra sólo era aquello que hacían los alemanes”.

APARTADO TÉCNICO. Realmente sobresaliente dado que es evidente que el equipo técnico hizo un trabajo documental excelente: la calidad de los aviones en cuanto a los modelos y a su decoración así lo prueban. El duelo del Supermarine Spitfire contra Messerschmitt Me109 (respecto al que no era técnicamente mejor) entorno a los bombarderos Heinkel He111 se recrea de una forma impresionante pero que se complementa con secuencias en las que vemos cómo los más noveles pilotos cometen fatídicos errores (“no vuelen en línea recta más de 30 segundos” insiste un oficial inglés). A los mencionados aviones vemos cómo les acompañan en la película algunos aviones Junkers Ju87 (con el mítico sonido de sirena en el ataque), Junkers Ju52 o vehículos como camiones Bedford, algún que otro Kubelwagen o las baterías antiaéreas de doble MG34. Por otro lado se aprecia, como en pocas películas se hace, el papel jugado por los primitivos radares y las trazadoras sin las que la derrota de la RAF hubiese sido segura.

Una curiosidad de la película reside en los Messerschmitt que, pese a su buen semblante y al excelente papel que hacen, no son tal. En realidad el modelo utilizado en la película es el Hispano Aviación HA1112, que presenta notables diferencias con aquel. La historia de este modelo es bastante curiosa. Finalizada en 1936 la Guerra Civil española, el general Franco, vista la eficacia y bajo coste del modelo, decide modernizar la fuerza aérea española, a cuyo efecto compra a Messerschmitt y al Gobierno alemán los derechos sobre el diseño industrial y las guías, comprometiéndose aquellos al envío de las piezas modelo y los manuales de construcción. Sin embargo, llegada la mayoría de las piezas, estalla la Segunda Guerra Mundial, lo que provoca que parte de las piezas del Messerschmitt Me109 Ausf A no lleguen a España. Es por ello que los ingenieros de Hispano Aviación deciden adaptar el modelo a su modo sin esperar las piezas incorporando, entre otras piezas, una toma de aire inferior más acusada que la del Me109; de ahí que las adaptaciónes españolas del Messerschmitt Me109 hayan pasado a la historia popularmente como “Buchones”.

ERRORES. Se manifiestan sobre todo en el aspecto técnico. Es obvio que limitar la Batalla de Inglaterra a una lucha de Heinkel He111, Spitfire y Messerschmitt Me109 es un error. Sobre todo si tenemos en cuenta que el tributo que se le rinde al Spitfire es exagerado dado que, por ejemplo, el modelo Hawker Hurricane, pese a su inferioridad técnica y dada su cuantía, se estima que derribó tantos aviones alemanes como todas las demás defensas aéreas juntas y, sin embargo, su paso por el la película es anecdótico. Por otro lado, la ausencia de ciertos modelos en la contienda como el Me110 o el Ju88 hacen un tanto superficiales e iguales todos los encuentros. Otros errores mencionables son los aviones que despegan para el combate que, en algún caso, no lleva armas puesto que las aperturas para la salida de las ametralladoras están tapadas. Puede mencionarse como error el reflejar a un piloto de la RAF destruyendo a un Ju87 desde la posición de cola de este dado que lo que los pilotos ingleses sabían era que esa era la peor posición para acometer al mítico cazabombardero alemán porque en esa dirección se situaba el artillero de cola que, al no tener que pilotar, únicamente tenía el propósito de destruir a todo aquel que se situase detrás. También podemos ver un semioruga americano M3 como vehículo de la Wehrmacht, lo cual es extraño desde el punto de vista de que los americanos no habían entrado en la contienda aun.

LA FRASE. “El radar es vital, pero no derribará aviones”. Esta frase, al tiempo que socarrona, en lo que a la película respecta muestra mejor que nada lo que la Batalla de Inglaterra fue: pone de relieve la importancia que para los ingleses supuso el radar pero mucho más la importancia de los pilotos, de los que Inglaterra carecía para combatir a los experimentados pilotos de la Luftwaffe. El sacrificio de cientos de jóvenes y extranjeros, menospreciados por sus compañeros (“un mono pilotaría mejor que ese” afirman dos pilotos acerca de un novato) con beneplácito de Churchill sirvieron para mantener una costosa lucha por no querer firmar la paz. Es lo que se llama una victoria pírrica pese a que “en la historia de los conflictos humanos, nunca tantos habían debido a tan pocos”.

PARA QUIEN. Los aficionados a la aeronáutica tienen en ésta, como en “Tora! Tora! Tora!” una película para enmarcar y de visionado obligatorio pero que, no obstante, dada la buena factura general se recomienda para todos los públicos además de su carácter documental. Un clásico en todos los aspectos, digno de ver salvo para quienes busquen intrigas amorosas de las que, aunque no carece, no acaban de convencer.

VALORACION. Si pusiésemos en una balanza lo bueno y lo malo de esta película es obvio que los aspectos positivos superarían con mucho los aspectos negativos, pero queda la duda de saber si, de haber desarrollado mejor la trama y subsanado los errores mencionados, no estaríamos ante una obra maestra del cine en general. En lo documental no puede discutirse que lo estamos, sobre todo por esa objetividad procurada que se agradece tanto en el cine. Por lo demás, es digno de mención la participación importante que España tuvo en la producción de la película, que no se limita a los HA1112, sino que muchas de sus escenas fueron rodadas en tal país. En general, y para concluir, creo que películas como ésta, por el buen y gran trabajo que se le supone detrás, merecen un sitio importante en la historia del cine bélico bien que el paso del tiempo silencie su nombre. Espero que este espacio sirva, aunque simbólicamente, como tributo.

EL HUNDIMIENTO (DER UNTERGANG)

2011-02-15T06:23:00.000-08:00

SINOPSIS. Berlín, 1945. A partir de la secretaria personal de Adolf Hitler, Tradl Junge (Alexandra Maria Lara), cuya elección personal marca el inicio del film, vemos el transcurrir de los últimos días del Tercer Reich en la Batalla de Berlín ante la ofensiva del Ejército Rojo. Alrededor de la figura del Führer alemán y en el ambiente del Führerbunker se van sucediendo los acontecimientos al tiempo que los soldados alemanes luchan por lo que queda de su capital y por cumplir su deber.

LO MEJOR DE LA PELÍCULA. Película soberbia en todos los aspectos, en muchos de ellos llega a alcanzar un grado de excelencia sobresaliente. El trabajo documental, el vestuario, la fotografía, el trabajo de cámara (con secuencias en las que se recorre casi subjetivamente el búnker), el guión, la banda sonora, etc. son puntos fuertes de “El hundimiento” que merecerían un espacio en este apartado. No obstante, y sin que sirva de precedente, pueden señalarse dos cuestiones que elevan a la película de Oliver Hirschbiegel al Olimpo del cine bélico dado que tanto en aquellas cuestiones anteriores como las que ahora siguen el resultado es de lo más logrado que se ha visto en el género.

La primera de ellas es la ambientación. Es cierto que puede parecer que la película se limita a reproducir la claustrofóbica sensación del interior del búnker combinado con algunas escenificaciones exteriores de la Berlín destruida de 1945, lo cual se consigue de forma espectacular. Pero los productores supieron implementar su trabajo y dar un paso hacia un resultado más impresionante si cabe. Así, es imperativo mencionar la ambientación sonora que adereza a la ya de por sí lograda ambientación escénica: vemos como el sonido de la artillería rusa golpeando la capital alemana, que inicia el núcleo central de la trama, no sólo se mantiene constante sino que a lo largo del film nos acompaña tanto dentro como fuera del búnker, aumentando gradualmente la fuerza de su golpeo, haciendo que el espectador pueda hacer suyas las sensaciones de las personas que habitaban el búnker.

En segundo lugar, no puede obviarse lo superlativo del reparto. Todos y cada uno de los personajes se reproducen de un modo soberbio. Empezando por el mismo Hitler, representado por un contundente, insuperable y trabajado papel de Bruno Ganz, pasando por una terna de personajes como los Goebbels, M. Bormann o el general Weidling, hasta llegar a Tradl Junge, cuyo papel da origen a la trama. Me permito destacar algunos de los personajes que obran en el muestrario de este film con independencia de lo que luego se pueda decir en otros apartados.

Adolf Hitler- Bruno Ganz. Majestuoso papel el realizado por este actor suizo hasta tal punto que llega a sustraer el a priori protagonismo de Tradl Junge. La nota diferencial respecto de otras representaciones de Hitler, como la de Anthony Hopkins en “El búnker”, es que a pesar de tratarse de actuaciones logradas, se limitaron a conseguir imitaciones de Adolf Hitler, mientras que Ganz consigue interiorizar de una forma notable al líder alemán, haciendo creíble su personaje, presentándolo de forma realista y obviando esa visión de Hitler, tan propia de otros filmes, como un demonio personificado y como un botarate que cada vez que habla parece que cae en el paroxismo dialéctico (por no mencionar el logrado acento austriaco en la versión original). Le da, en suma, una impronta más real y humanizada lo que, aunque le valió numerosas críticas, es de agradecer en ese carácter objetivo que Hirschbiegel pretendió y más aun para quienes disfrutan del cine bélico más puro y la Historia en general. Bruno Ganz, además, toma perfectamente nota de las enfermedades que padecía Hitler en aquel entonces, de las que, por ejemplo, Hopkins exagera algunas y yerra en otras. En “El hundimiento” podemos ver cómo Ganz hace suyo el Parkinson del que adolecía Hitler a través del notorio temblor de su mano y el ligero arrastre de su pierna izquierda. Quizás pesa demasiado el correctismo político en su papel pero, por lo de pronto, y mucho por haber tomado nota de sus predecesores y aderezar alguna secuencia histórica (como la de entrega de medallas a los jóvenes defensores de Berlín), es de lo mejor que, en cuanto a Hitler, ha parido el cine bélico contemporáneo.

J. P. Goebbels- Ulrich Matthes. Genial en su papel, aunque con una representación poco marcada para lo que el Gau significó en los últimos días del Tercer Reich. Con una omnipresencia física, a la hora de tomar la palabra sus intervenciones son escasas más aun si tenemos en cuenta que, en lo que a la política interna se refiere era, junto a Bormann, la máxima cabeza visible y como en su día dijo William Dodd, embajador norteamericano en Alemania, “el más inteligente de los jerarcas nazis y maestro supremo de la oratoria”. No obstante, por momentos se le muestra como obstinado y radical en su quehacer, lo cual desluce mucho el papel de Matthes a pesar de su impecable semblante. Se nota la necesidad de alguno de sus discursos o algo que descentralice el papel de Ganz y el personaje de Goebbels es por ello el que más se presta a ello.

H. Himmler- Ulrich Noethen. Supone una recreación realista al extremo del físico del máximo mandatario de las SS. Quizás Noethen ostenta una envergadura mayor que la del Reichführer, pero el trabajo del equipo de maquillaje es notable, al menos no menor que el de Ganz. Por otro lado “El hundimiento” nos deja como buen legado una visión diferente de la figura de Himmler pues se nos muestra como una persona capaz militarmente (inicia las negociaciones con los Aliados por medio del conde Bernadotte), sagaz en lo político (asume las riendas ante el descalabro del Reich), inteligente en cuanto al oportunismo de sus actos y leal a su Patria. Muy reseñable las palabras que en cierto momento dirige a Fegelein, su adjunto, cuando éste le sugiere que las negociación unilateral supone alta traición: “Fegelein tengo otras preocupaciones; cuando me reúna con Eisenhower qué le parece más adecuado, ¿alzo la mano o debo estrechársela?”.

Eva Braun- Juliane Köhler. Dadas las limitaciones en cuanto a la intervención de su personaje, no puedo pasar sin mencionar lo correctísimo del papel de Juliane Köhler como Eva Braun, más tarde Eva Hitler. Representa la joven inocente, enamorada y entregada a su amor y a su líder que en su día fue.

Magda Goebbels- Corinna Harfouch. Personalmente creo que esta actriz representa, en su imagen y en su papel, incluso mejor que la propia Frau Goebbels todo lo que ella simbolizaba. Pese a su madurez, su belleza, inteligencia y fidelidad para con su país es un ejemplo de admiración. Sólo resulta un tanto fría en el momento de recibir el broche dorado con la insignia del partido que portaba Hitler a manos de éste, cuando en realidad, según Werner Naumann, secretario de Goebbels, se mostró henchida de felicidad. Por momentos se llega a percibir cómo la “madre de Alemania” muestra su total admiración por el líder nacionalsocialista, sentimiento que era recíproco, pues el mismo Hitler siempre ponía a Magda Goebbels como ejemplo de mujer. Todo lo que el partido le debía a ella, que era mucho, no merecía menos. Su historia ha sido denigrada por la trágica muerte de sus hijos cuya muerte bajo su propia mano sólo se puede entender desde los ojos de una madre. A ella rindió un sentido homenaje Gerhard Bolt, oficial de la Wehrmacht, en su obra “En el refugio con Hitler”, quien la describía como “animada y elegante” y que “hacía gala de una admirable fortaleza mental”.

LO PEOR DE LA PELÍCULA. A una obra cinematográfica de esta magnitud es difícil encontrarle defectos. Sin embargo sí es cierto que peca de ciertas carencias, muchas de las cuales son congénitas a la estructura y ambientación que se pretendió darle. La perspectiva claustrofóbica y el ambiente cerrado y agobiante con el que se pretendió, y logró de un modo holgado, imbricar la historia provoca detrimentos en otras cuestiones que, sin ir en detrimento de esa óptica angustiosa, podrían dar un mayor dinamismo a la película, al tiempo que ampliar la visión histórica. Así, no sería absurdo dedicar alguna secuencia a alguna de las señaladas victorias alemanas en las postrimerías de la contienda (para desesperación de los mariscales Zukhov y Koniev), como por ejemplo la victoria en Lauban, tal y como documenta el coronel von Luck en su obra Panzer Commander; tampoco sería irrazonable el recrear los avatares de los generales Félix Steiner, Theodor Busse y Walther Wenck, cuyas acciones mantuvieron la esperanza en el búnker en una hipotética reversión de la situación, tal y como se recrea en “El hundimiento”, pero de los cuales no se recrea más que la noticia de su fracaso.

Cabe señalar la escasa relevancia que se da a determinados personajes o la ausencia de alguno de ellos, así como el carácter aséptico de las relaciones entre ellos entre los que había abiertas disputas. Entre las ausencias señaladas puede señalarse la del Dr. Theo Morell, el “Doctor Pastillas” así llamado por Goering en atención al exagerado número de medicaciones que terminó por administrar a Hitler. En lo atinente a la discreción de personajes que no se preciaban de serlo destaca Martin Bormann, cuyo puesto como “mano derecha” de Hitler le hacía estar en constante conflicto con los altos generales de la Wehrmacht y con el propio Goebbels. También vemos el recelo de todos respecto de la figura de Hermann Fegelein y cómo este, por ser adjunto de Himmler, se escuda en tal condición para acallar las críticas. Otro que tiene un paso discreto por la cinta es Hermann Goering quien aparece para desaparecer, si se me permite decirlo así (el gesto ojeando el reloj es del todo sintomático).

Otra deficiencia menor, si se puede estimar como tal, reside en el hecho de que determinados momentos de la trama resultan tediosos y faltos de ritmo, posiblemente por ese apego histórico que se pretendió mantener como una constante, pero que, a efectos cinematográficos, lastra un tanto el resultado. No obstante, es una deficiencia muy menor.

COMPARACIÓN. Aunque en términos cualitativos e históricos resulte un film que apenas tiene parangón por lo notable de su resultado final, la comparativa con “Hitler: los últimos diez días” (1973) protagonizada por Anthony Hopkins es un lugar de paso obligado en cuanto constituye su más inmediato precedente. Aunque “El hundimiento” goza de un “mejor” Hitler por el soberbio e inmaculado papel de Ganz, quizás la perspectiva de su precedente de 1973 resulta más adecuada desde una óptica histórica por cuanto se realiza tomando como referencia a Albert Speer, ministro del Reich, y no a la simple secretaria Tradl Junge, dado que aquel, a diferencia de ésta, era conocedor de las confabulaciones que se producían a las espaldas del Führer en el ocaso del Tercer Reich, incluida la suya propia. Me permito obviar la comparación con “Hitler, el reinado del mal”, no sólo porque ésta trata los inicios del movimiento nacionalsocialista, sino porque lo hace desde un punto de vista prejuicioso hasta lo indecente, obviando todo hecho histórico.

HISTORIA. La caída y los últimos días de la Alemania de Hitler es un tema acerca del cual se han escrito muchas líneas y se han producido cientos de documentales y películas. Desde una perspectiva estrictamente histórica, “El hundimiento” ha sabido mantener la objetividad por bandera en su producción, hecho que no impide que caiga en alguno de los controvertidos axiomas históricos que se han mantenido en lo que al nacionalsocialismo se refiere. Como se ha dicho, ello le ha valido numerosas críticas al amparo de un supuesto maniqueísmo histórico y voluntad exculpatoria germana. Palabras vacías. Si hay algo que este film ha demostrado es el haber manejado documentación en su producción, cosa que quienes disfrutamos de la Historia agradecemos, pues no hay nada más fácil que explotar la sensiblería y el anti-nazismo gratuito basado en antojos históricos no demostrados. La valentía en ese sentido es plausible.

El carácter documental es muy acertado y sólo se ve lastrado por el hecho de que la terna de personajes que abarca es tan amplia que resulta imposible tratar las historias de cada uno de un modo lo suficientemente amplio, sobre todo en lo que respecta a la huida del búnker de cada uno de ellos.

En lo nuclear, la caída de Hitler, cuyo análisis va a centrar este apartado de carácter histórico, resulta bien recreada. Intentó dar órdenes a sus tropas hasta el último momento pero si muchas erraron fue, no tanto por supuestos delirios, sino por deficiencias en los sistemas de comunicación. De hecho, tal y como afirma Rojus Misch, muchas veces para saber si el ejército alemán mantenía una determinada posición el único criterio que se usaba era llamar por teléfono y si quien contestaba lo hacía en ruso ello implicaba que ya era territorio soviético. De hecho, la ofensiva que mantuvo la esperanza en el Führerbunker fue, no la de Félix Steiner como se repite varias veces en el film, sino la del general Wenck y su XII Ejército quien a pesar de lo que se dice en el film consiguió contactar con Theodor Busse y su IX Ejército y mantener una abertura en el cerco del Ejército Rojo y permitir la huida del máximo número de alemanes de las fauces bolcheviques y las masacres que causaban allá donde pisaban. Una vez cerrado el cerco ambas fuerzas, las de Wenck y Busse, se reunieron bajo la orden de romper las líneas rusas que rodeaban la capital alemana. Las posibilidades de éxito no eran demasiadas, pero existían (bien que en el filme parece tratarse de un mero delirio). Sólo la descoordinación entre ambas fuerzas de la Wehrmacht, que contaban aun con numerosos efectivos, y la descoordinación de éstas con las Waffen SS dieron lugar a que no se cumpliese el objetivo, situación agravada por las ofensivas de los mariscales rusos Koniev y Zhukov por sendos frentes, ansiosos por hacerse con alguno de aquellos prestigiosos ejércitos germanos, lo que dio lugar a la Batalla del Halbe. No obstante, Busse y Wenck consiguieron contactar con los americanos y salvar a muchos de sus hombres pese a no haber roto el cerco.

En lo atinente a la muerte de Hitler el número de especulaciones abiertas es grande. La opinión mayoritaria es que pereció por su propia mano junto a su esposa en el búnker y fue quemado en la salida del búnker que daba a los jardines del Ministerio de Interior. Es la opción más creíble, sobre todo teniendo en cuenta su testamento. Ahora bien, ciertos autores que han tratado seriamente el tema abren el abanico de posibilidades. La opción alternativa que goza de mayor peso es la que defiende la salida de un submarino U del norte de Alemania en los últimos días de la guerra, dirección argentina, capturado saliendo de tal país. La opción sería descartable de no ser por el hecho de que en la carta de embarque del mismo constaban, según esta línea de autores, 22 personas y abordo sólo había veinte. Además, los restos que las fuerzas rusas han guardado durante años como los últimos de Hitler (un fragmento de cráneo con un agujero de bala) en el mayor de los secretismos, en recientes (y presurosas por cuestiones de la burocracia rusa) investigaciones se ha probado no sólo que no pertenecían a Hitler, sino que pertenecen a una mujer. Ahora bien, la mayoría de los testigos han constatado la muerte de Hitler en el búnker.

Mucho se ha escrito, y mal, acerca del porqué de la lucha de las fuerzas alemanas cuando en realidad conocían que su destino era la derrota. No se rindieron nunca y ello se viene atribuyendo tradicional y falsamente al fanatismo de los soldados germanos. La razón no es otra que la del honor y lealtad que mantuvieron hasta la última bala y hasta el último blindado, no sólo por la defensa de su país frente a las hordas bolcheviques sino por la defensa de unos ideales que habían forjado y que decidieron defender con su vida. El honor en tan loable objetivo fue reconocido a través de muchos ejemplos como los pasillos de soldados que los americanos solían hacer a los altos oficiales alemanes (tal y como cuenta Helmut Libeskind) y la codicia de Zhukov y Koniev por derrotar el máximo número de Ejércitos alemanes. Este honor, compromiso y lealtar para con su patria se ven perfectamente representados en “El hundimiento” a través de la figura del general de brigada Mohnke así como en el general Weidling, y de ella se contagiaron miles de jóvenes alemanes que decidieron participar (nunca obligados) en la defensa de su país.

Un aspecto no reflejado en el film es el momento en el que tienen conocimiento del ahorcamiento de Mussolini y su amante y el bárbaro trato recibido por sus cuerpos, lo cual unido a las masacres y torturas que el Ejército Rojo iba dejando a su paso y a determinadas actuaciones discrecionales de las fuerzas Aliadas, provocó una interesante reflexión de Goebbels quien al respecto dijo: “¡Esa es la prueba, si es que hacen falta pruebas, de que no debemos caer vivos en sus manos! Si hubiéramos capturado a Stalin o a Churchill, el Führer los hubiera confinado honorablemente a algún castillo. ¿Acaso, pues, no somos nosotros, a los que nos llaman bárbaros, mejores personas después de todo?”. La Historia, muy al pesar de muchos, ha venido ha darle la razón al Gau. De hecho cuando el coronel Gunther Schenck intenta convencer a Hewel, el adjunto de Ribbentrop, de que el suicidio es una salida inútil y que las leyes internacionales le protegen por ser un diplomático uno no puede evitar recordar el final sufrido por Ribbentrop, que también era diplomático. Lo mismo que los generales Keitel y Jodel, ahorcados tras los "juicios" de Nuremberg pero declarados inocentes años más tarde. Hipocresías de la Historia.

APARTADO TÉCNICO. Se trata de otro punto merecedor de notables elogios. Pese al enorme trabajo documental que se presume tras el film, en ningún momento se busca hacer gala o una exhibición del amplio muestrario armamentístico que ostenta. Muy al contrario se busca dar un semblante de credibilidad técnica más que una espectacularidad armamentística, lo cual incide directamente en el realismo de las escenas de combate. Así en las fuerzas rusas, que aparecen de modo fugaz, vemos desde un T-34 con el cañón clásico de 76 mm hasta subfusiles PPSh 41 o rifles Tocarev o Mosin. En el bando alemán resulta notorio el excesivo número de MP 44 que ostentan las fuerzas alemanas que resisten, a las que acompañan, en un número razonable eso sí, subfusiles MP 40 y alguna que otra MG 42. De modo más anecdótico, en el jardín tras el búnker y en la ofensiva de los reservistas alemanes vemos un gran número de Panzerfaust: arma similar al bazooka con un potente explosivo de carga hueca capaz de destrozar un blindado y con un sencillo uso que permitió su uso por cualquiera que se prestara a utilizarlo para hostigar al enemigo ruso. Por lo demás, también vemos una reproducción de un Tiger alemán un tanto tosca pero certero en tamaño, cuyo comandante deja caer una simbólica y significativa frase para informar al Dr. Schenk acerca de la situación que vivía el Reich, pues señalando la salida del cañón del tanque le explica: “¿Ve eso doctor? Ahí se termina el Reich. Más allá es territorio ruso”.

ERRORES. Pese a la buena factura general no por ello los errores están aunsentes. Aparte de la ya mencionada superabundancia de rifles de asalto MP 44 también es manifiesto el superávit de uniformes de las SS, por lo menos en relación con el número de soldados y oficiales de la Wehrmacht que es muy escaso, por no decir prácticamente nulo. Es casi seguro que el número de combatientes de las SS era para entonces, y singularmente en Berlín, superior pero deberían mostrarse algunas fuerzas de la Wehrmacht habida cuenta de la importante presencia que tienen sus generales en la cinta. En lo que se refiere a las SS es imperativo señalar que resulta dudoso que fueran personajes de esas fuerzas, como el doctor y coronel Günther Schenck, quienes abogasen por la rendición y pusiesen una óptica moralista al fin de la guerra, precisamente ellos que juraron lealtad hasta la muerte como soldados de honor, tal y como replica un teniente al coronel. Quizás esa óptica fuese más adecuada en un oficial de la Wehrmacht. Tampoco, entre los soldados de las SS, se aprecia la presencia de los numerosos efectivos no alemanes (escandinavos, checos, rusos...) que participaron en la defensa de Berlín, entre ellos varias decenas de españoles.

En otro orden de cosas, existen errores dispersos a lo largo del metraje. Uno de ellos es que, el estallido de cólera de Hitler ante la noticia de la imposibilidad de la ofensiva de Wenck (no de Steiner) que provoca y que “El hundimiento” recrea a la perfección (si bien la duración real fue de aproximadamente tres horas) en cuya terna de presentes no se encontraba el ministro Goebbels.

Otro error salientable es el referente a la muerte de Hermann Fegelein, que vemos como es capturado en un prostíbulo en estado ebrio. En realidad fue capturado en su casa y llevado al búnker donde fue encerrado durante unas horas y, tras confesar el conocimiento de los planes de su superior, se le dio muerte.

Un importante momento que no aparece es el nombramiento formal de Goebbels como Presidente del Reich y de Bormann como Presidente del Partido. Goebbels veía, aunque en el ocaso del Reich, cumplida su más antigua ambición a costa del defenestrado von Ribbentrop, con quien mantenía abiertas discusiones.

Error de menor calibre, en lo que a la película se refiere, es la recreación de la despedida de Hitler y el ministro Speer. Lo único correcto es que Speer acudió, poniendo en peligro su vida, al búnker para despedirse del Führer y confesarle que no había cumplido sus órdenes. Aunque en la película vemos como Hitler, enfadado, le niega la mano, consta que lo cierto es que le perdonó.

Al final se afirma que Martin Bormann se suicidó en la estación de tren el dos de mayo. Ello es absolutamente erróneo. Bormann se encontraba entre el grupo de huida dirigido por el general Mohnke, pero en determinado momento se alejó del grupo, acompañado del doctor Stumpfegger y Arthur Axmann, líder de las Hitlerjugend (Juventudes Hitlerianas), quien atestiguó que vió a sus dos acompañantes perecer bajo el fuego ruso cuando se intentaban cobijar tras un Tiger alemán. No obstante el cadáver de Bormann a pesar de conocerse el emplazamiento aproximado, no apareció hasta 1972 durante la construcción de una autopista, lo cual abrió las sospechas acerca de la sombra de la organización ODESSA (organización supuestamente dedicada a exiliar a líderes de la Alemania nacionalsocialista). Se ha defendido el exilio de Bormann en el Perú puesto que en su cadáver se encontraron restos de tierra que no se correspondían con la composición de la tierra que rodeaba su cuerpo y, en una investigación paralela llevada a cabo en Perú, fue encontrada una tumba perteneciente a un alemán, pero que, a la postre se demostró que había sido profanada y vaciada. La hipótesis del traslado del cadáver se deja a gusto del lector.

Un error que rompe con la general objetividad de la película es el testimonio final de Tradl Junge unido a las cifras de la guerra de los 50 millones de muertos y el mito de los séis millones de judíos, cuya autoría parece atribuirse en ambos casos a la exclusiva mano alemana en un minuto de film que rompe por completo el tono neutral tan logrado en todo el metraje anterior. Parece que se quiere impedir que el espectador saque otras conclusiones, es decir, se coarta su inteligencia. Grave error, sin duda.

FRASES. “Yo nunca pisé una academia militar y sin embargo yo sólo me las ingenié para conquistar toda Europa” Adolf Hitler. En plena culminación de su enfado el Führer pone de manifiesto la valía del soldado que combate con honor y lealtad frente al academicismo de la tradición prusiana, cuestión que pone en evidencia con una proverbial sentencia que no ha sido traducida tal cual al castellano, a saber: “Se hacen llamar generales porque han estado en academias militares pero lo único que han aprendido a empuñar son el cuchillo y el tenedor” (frente al “atarse los cordones de los zapatos” de la versión castellana).

PARA QUIEN. Para todos los públicos. Su carácter documental no empece lo más mínimo lo cualitativo de la película. Obviando el minuto final, la valía de Hirschbiegel origina una película que cuida mucho el apartado histórico, no ahonda demasiado en cuestiones emocionales y es exquisito en las escenas de acción pues no son para nada gratuitas. Es precisamente eso lo que hace de “El hundimiento” una cinta de sobresaliente factura y, por ende, recomendable para todos, especialmente quienes gusten del cine bélico en estado puro.

VALORACIÓN. Sobran las palabras. De matrícula en muchos aspectos y de notable en los menos. Los errores, algunos de ellos llamativos dada la carga documental del equipo de producción, no lastran demasiado el resultado general del film (obviando la secuencia final). Es por ello que no puede negarse que estamos ante una de las mejores películas bélicas de todos los tiempos, lo cual hace que merezca la pena verla una y otra vez. Es la más manifiesta evidencia de que cuando se pretende hacer buen cine bélico y se tienen medios, si no interfieren otras intenciones, el logro suele llevarse a cabo de un modo notable.

EL ATAQUE DURO SIETE DIAS (THE THIN RED LINE)

2011-01-31T04:29:00.000-08:00

SINOPSIS. Toma de la isla de Guadalcanal por los americanos, 1942. El soldado James Doll (Keir Dullea) se ve embarcado con las tropas americanas en la toma de la isla ante las fuerzas niponas que controlan dicho territorio, proceso durante el cual Doll sufrirá no sólo los ataques japoneses sino también la distancia con su esposa, la angustia de la guerra, el castigo psicológico propio del soldado que combate en primera línea y, sobre todo, la desconsideración de su superior, el sargento Welsh (Jack Warden), hacia el que manifiesta un profundo odio. No obstante, la guerra obliga a ambos a tenderse la mano. Por otro lado, el capitán de la compañía “C” en la que se integran, lucha por salvar a sus hombres ante la obstinación del Coronel Tall.

LO MEJOR DE LA PELICULA. El mejor valuarte de “El ataque duró siete días” es sin duda el que la película tenía por objetivo: el mostrar el aspecto psicológico del soldado y la evolución del mismo. Doll muestra, como pocas veces se ha hecho en el cine, la evolución que en tal sentido se hace manifiesta en el soldado a lo largo de las batallas, con cada baja, con cada disparo. La carga psicológica penetrante que se introduce en la trama no hace sino reforzar la consecución de ese aspecto del film, introduciendo al espectador en lo más profundo del personaje de Doll. Paralelamente, bajo el mismo propósito, se muestran los dilemas del capitán de la compañía “C” a la que pertenece Doll, el capitán Stone, quien se ve afligido por el dilema que le supone la dicotomía del cumplimiento de las órdenes y la salvaguardia de la vida de sus soldados. Otra muestra de la fuerte impronta psicológica constante en el metraje. El éxito en tal empresa es tal que eclipsa dos magnas virtudes del film como son las logradas y a la vez dramáticas escenas de acción (particularmente la toma de Bula-Bula y del paso de la Bolera), y los trabajados y espectaculares exteriores; de la combinación de ambos resultan unas escenas ejemplares para los tiempos en que fue rodada.

LO PEOR DE LA PELICULA. Pese a la notable ambientación hay errores manifiestos que ponen en evidencia al equipo de producción. Y es que muchas de las bajas japonesas son sólo simples figuras, lo que en ciertas escenas se vislumbra sin mayor dificultad. Por otro lado los errores técnicos, cuyos pormenores se analizarán luego, son clamorosos y hacen gala de una cierta indiferencia y anarquismo en cuanto al cuidado de los detalles más técnicos. Se trata de aspectos, tanto los técnicos como los de figuración que, unidos a ciertas escenas en las que parece necesario un mayor ritmo, lastran el excelente resultado de los demás elementos.

COMPARACIÓN. Quizás en el aspecto intimista y psicológico, por lo menos en lo tocante a la temática de la Segunda Guerra Mundial, constituya el film pionero y al mismo tiempo referente. No obstante lo cual es imperativa la referencia a su sucesora “La delgada línea roja” de Terrence Malick, pues ambas se basan en la novela del mismo título de James Jones (“The thin red line”). Quizás por ser menos fiel al libro, es notorio que la versión moderna adelanta a la obra de Andrew Marton en la escenografía, más lograda y atractiva, y probablemente también en la visión psicológica del soldado, de la que consigue una visión más subjetiva por las reflexiones que introduce, pero menos efectista en el trabajo de las imágenes, aspecto en el que la película de Marton está muy por encima. Una visión distinta, más centrada en la contienda, puede observarse en el capítulo “Guadalcanal” de la serie “The Pacific”.

HISTORIA. El pretexto de todo cuanto nos muestra el film es la batalla de Guadalcanal (iniciada a mediados de 1942). No obstante, el propósito del film, es decir, el mostrar el aspecto psicológico de la guerra, desdeña todo cuanto de histórico podría haber tenido la cinta. Es preciso reseñar que, sin embargo, tal y como hace el libro de Jones, el frente del Pacífico resulta del todo acertado para el tipo de propósito pretendido por el director por la climatología angosta y los parajes selváticos profundos.

Pero, como se ha señalado, los aspectos históricos desaparecen. Se muestra fugazmente la climatología cambiante y el hambre que sufrieron los soldados en Guadalcanal. No obstante tal representación es escasa dado que fueron precisamente la climatología y los episodios de hambre los que, unidos a la poca preparación para tales condiciones y un enemigo menor en número y más adaptado a esas condiciones, los que causaron tantas bajas a los americanos.

La batalla de Guadalcanal constituyó una importante contienda y supone un episodio más amplio que el mostrado en el film. Así, por ejemplo en la propia isla de Guadalcanal, una de las luchas más importantes se produjo en Lunga Point donde las fuerzas niponas construían una pista de despegue (posteriormente conocida como Campo Henderson). Las fuerzas japonesas, que subestimaron el número de fuerzas americanas, abandonaron la pista que quedó en manos americanas. Sin embargo los japoneses iniciaron diversas ofensivas mediante desembarcos y ataques de su fuerza naval para reconquistar el aeródromo, al tiempo que continuaban los combates aéreos. La distancia que tenían que recorrer los cazas y bombarderos nipones (ocho horas desde la base aérea de Rabau), unido al hecho de que parte de sus cruceros se encontraban ocupados en tareas de transporte de tropas a la isla de Guadalcanal (operación conocida como “Tokyo Express”) lastraban su eficacia en la lucha. Sin embargo, la superioridad numérica no se hacía evidente en los resultados.

La contienda por Guadalcanal no finalizaría hasta la retirada japonesa a principios de 1943. La importancia de la batalla se manifiesta en la puesta en escena de dos importantes dirigentes como Isoroku Yamamoto y Chester Nimitz. Supuso un punto de inflexión dado que las fuerzas japonesas perdieron la iniciativa como consecuencia de los combates por Guadalcanal. Fue el Stalingrado del Pacífico o, en palabras del general Torashiro Kawabe, “cuando la acción positiva cesó o incluso se volvió negativa”.

APARTADO TECNICO. Plagado de errores y escaso. Para los maniáticos del muestrario armamentístico de la contienda no hay mucho que ver. Errores al margen puede verse algún Jeep americano, fusiles Garand y Spriengfield, alguna ametralladora Browning M1919 y las Tipo 11 o Tipo 96. Lo dicho, escaso y, por lo demás, equívoco.

ERRORES. Pequeños errores existen en todas las películas, pero en un film tan excelso en ciertos aspectos, que existan errores de peso resulta de lo más llamativo. Las ametralladoras Browning japonesas, infiltradas entre las Tipo 96, podría ser más o menos aceptable dado que podría tratarse de hipotéticas armas capturadas, si bien es llamativo el número puesto que la entrada de los americanos en la contienda era reciente y el tipo de guerra en el Pacífico, isla a isla, hace poco probable que se distribuyesen. Hasta ahí los errores menores (si a ello sumamos los japoneses “de plástico” si se me permite la expresión). El error más clamoroso y grotesco reside en la presencia de los MP40 alemanes en el frente del Pacífico (en el que nunca estuvieron) tanto en manos americanas como japonesas y en abundante número. Por lo demás, un detalle de mal gusto en este sentido es el anarquismo técnico, muestra de la desgana respecto al cuidado de estas cuestiones, puesto que, a modo de ejemplo podemos ver como en la contienda en el lago entre los juncos el sargento Welsh se adentra en ellos portando un M1 Garand, para en la siguiente escena cambiarlo por un Thompson, en la siguiente disparar un MP40 y terminar el acto con el original M1. La dejadez en la producción es una de las formas más fáciles de lastrar una gran película.

FRASES. “Si se empieza a hablar de porqués la gente piensa, y eso es malo capitán, ahí comienzan los líos” Sargento Welsh. Esta frase responde a la filosofía del mencionado personaje, tan discordante con todos los demás, que no hace sino mostrar esa línea dogmática militar según la que el deber del soldado es la obediencia so pretexto de completar las misiones sin importar el modo ni la causa. Filosofía que no comparte el capitán Stone, lo que le crea problemas a su vez con el coronel Tall. Por otro lado, la susodicha frase, a sensu contrario y traída al mundo civil nos ha de recordar que, al margen de medios de comunicación e imposiciones políticas de toda orden, pensar por uno mismo es el mayor síntoma de la verdadera libertad y el camino de huida de la manipulación. “Sólo hay una delgada línea roja que separa a los locos de los cuerdos”.

PARA QUIEN. En general es un buen film recomendable para todos los públicos. Desde luego, más recomendable que su versión moderna para los lectores de la obra de Jones. Sin embargo es un excelente clásico para quienes gusten del mejor cine de antaño con buenas escenas de acción con intrépidos protagonistas que llevan a cabo difíciles misiones. Desde un punto de vista histórico, no muestra demasiados avatares de la contienda en Guadalcanal, pese a que ésta forma parte de su ambientación.

VALORACION. Obviando los errores mencionados, nos encontramos con un gran film que no cae, por lo menos no en demasía, en los tópicos de la excelencia de los soldados americanos ni en las muertes japonesas gratuitas, sino que incide desde el punto de vista de aquellos en los más crudos aspectos de la guerra que acechan psicológicamente la mente guerrera, sobre todo, la del joven soldado raso. El temor muerte, la angustia y la tensión son valores constantes que mantienen al espectador en esa perspectiva psicológica del film, sin por ello perder de vista las magníficas escenas de acción, a las que aquellos valores confieren un mayor efectismo. Quizás Marton no haya marcado época, pero sí una nueva forma de ver el cine bélico y por ello mucha gente califica a esta obra como “el gran olvido” del cine.